Ариф бей, приветствую Вас
прошу прощения за вопрос в сторону. У нас тут дискуссия был ли Зия мяллим во время войны штрафником или каким-то иным образом оказался командиром штрафроты. Вы его хорошо знали, возможно Вам известно об этом. Я немного был знаком с мяллимом, но в силу большой разницы в возрасте не задавал таких вопросов.
И второй вопрос как историку. Как Вы оцениваете Мустафу Кемаля Ататюрка, его реформы и кемализм в целом? Можно ли считать его перегибы неизбежным злом или сознательной миной замедленного действия? Откат Турции на фундамент османизма это закономерный результат перегибов или результат кризиса европейской привлекательности?
Добрый вечер и Вам!
Относительно Зии Буниятова – да, в курсе, как он оказался штрафником. Ведь он любил об этом говорить и не раз мы, особенно молодежь, слушали его рассказы о войне. Кстати, вполне правдоподобные. Особенно, когда он говорил не с трибуны, а в кругу своих подчиненных в отделе. Так вот, Зия Мусаевич был по натуре своей очень горячим и легко мог вспылить по самому даже мелкому поводу. С ним на войне произошло то, что было не раз и со мной в советской армии, когда в разговоре со многими из России мы слышали мат, воспринимали это болезненно и сразу лезли в драку. И лишь позже понимали, что для многих русских и из России мат – это просто часть разговорной речи и только. Вот и Зия Буниятов вспылил, когда один из офицеров (уже точно не помню - его командир или нет, скорее - старший по званию), в обращение с ним, использовал ненормативную лексику, да еще, как посчитал Буниятов в адрес его матери, мгновенно вспылил и ударил того по лицу. Этот офицер быстро настрочил донос и в итоге З. Буниятов стал штрафником. Когда же его срок пребывания в штрафроте закончился (так также бывало, не всегда штрафников освобождали только после ранения), его как отличившегося в бою назначили командиром штрафной роты. Тогда такое мне было слышать тогда очень странно, но позже, когда я в силу своей профессии (я ведь был вице-президентом Советской Ассоциации военных историков в начале 80-х годов) стал знакомиться со многими архивными я понял, что иногда человек покидал штрафные роты после завершения срока судимости, а были случаи, когда офицеры сами напрашивались в штрафроты. И такое бывало. В общем, в роте под его командованием был батальон по численности. Ранен же был З. Буниятов позже, уже в 1945-м в Польше, тогда и стал Героем. Кстати, когда я смотрел сериал «Штрафбат», я вспоминал рассказы З. Буниятова и видел много неточностей и ляпов в этом сериале.
Что же касается Ататюрка, то для меня его реформы и то, что он сделал похожи на то, что в свое время сделал Петр Первый, превратив боярскую Русь в современную Россию. Вот и Ататюрк также превратил еще вчера Османскую империю в современную Турцию. Безусловно перегибы были. Но все же главным было другое – вчера еще инертная восточная империя превратилась в итоге в результате реформ Ататюрка в современное государство. Другое дело, что государственная машина не может долго жить на одном и том же фундаменте, надо постоянно вносить изменения в государственные структуры с учетом требований своего времени. А вот этого-то, особенно в 60-70 годы в Турции не было в должной мере. По мере того, как происходила интеграция Турции и турецкого общества в европейские структуры, многое менялось в Турции, назревала необходимость в новых реформах. Появилось гражданское общество, а в государственной системе огромной была роль армии, которая не всегда играла при этом позитивную роль. Не думаю, что можно говорить о кризисе европейской привлекательности для Турции. Если б это так и было, полстраны не голосовало бы стабильно против официального лидера верующих Эрдогана, предпочитая именно эти европейские ценности. И пришел он к власти не на основе религии, а как прекрасный менеджер, который смог остановить инфляцию в стране, по сути поднять турецкую экономику и только потом начались его религиозные поползновения, а также борьба за ослабление роли армии в политической жизни Турции.
. Задача историка – не исходить из каких-то идеологических, национальных или еще каких-то -измов, а просто собрать материал по тому или иному периоду или событию (личности), изучить собранный материал и написать работы с выводами. То есть, с таким же успехом историк должен работать над историями других народов и государств. Если же исследователь будет исходить из каких-то идеологических, национальных или еще каких-то установок, тогда перед нами не историк, а сотрудник пропагандистского аппарата. Вы думаете, когда мы читали предварительно публикации о Ширваншахах или Сельджуках, то что-то переживали? Сильно ошибаетесь. Мы или другие сотрудники Института истории дискуссировали над тем – собранный материал изучен хорошо, выводы автора убедительны или нет? И т.д. То есть, интересовала наука, а то, что в статье (книге) речь идет о тюрках или армянах, курдах или арабах – это было абсолютно безразлично.
