Понимаю, что Страбон так себе источник, но просто для примера.
Среди историков разве до сих пор нет консенсуса насчёт границ Мец Айка? Как то слабо в это верится.
Про Еремяна и Арутюняна не слышал, чтобы их критиковали, проверю информацию.
Насчёт тех историков, которых вы перечислили, мне кажется, их и в Армении маргиналами считают.
К слову, Алуанк ведь действительно не был этнонимом. По крайней мере, доказательств обратного нет. Сомнительно, что 26 племен, говорящих на разных языках, вдруг взяли и стали называть себя одним общим именем. Тем более неизвестно и происхождение этого слова.
Я не профессиональный историк, но понимаю, на каких принципах держится историческая наука. Отвечайте как посчитаете нужным, думаю, я смогу любой ответ осилить и переварить.
В исторической науке не бывает понятия «консенсус». Это в математике или физике все надо доказывать, там есть формулы или правила и там может быть консенсус. Точнее что-то доказано. А в исторической (а также в философии и других гуманитарных науках) науке все носит субъективный характер, здесь все решает мнение конкретного человека. И потому в исторической науке если утверждается, что есть консенсус по какому-то вопросу или говорят, что какое-то мнение получило широкое распространение и принято в науке, то именно это и должно и вызывает подозрение у историков, ибо перед ними на самом деле широко распространенный стереотип. Это – априори относится ко всем темам в истории. То есть, все относительно, короче говоря.
О термине «Мец Хайк» или «Великая Армения» - есть консенсус только среди армянских и российских историков, а так на самом деле все намного сложнее. Нет консенсуса не только относительно границ и территории древней и средневековой Армении. Нет консенсуса даже относительно названия. Первоначально в Российской империи термины «мегас» (на греческом) и «магна» (на латинском) в древних сочинениях переводили как «великий». Играло роль, что многие известные персоны в истории (Александр Македонский и др.) так именно и именовались (Александрос Мегас и т.д.). Но в наше время историки обратили внимание, что эти слова имеют два значения – когда они используются применительно к живым людям, тогда надо переводить как «Великий». А когда этот термин используется по отношению к странам, тогда это просто географическое обозначение и надо переводить как «большой», т.е. обозначение главной или большой по территории части страны и малой. К примеру, Страбон пишет, что есть «Армения Мегас» и есть «Армения Микро». Переводчик перевел это как «Армения Великая» и «Армения Малая» (Страбон. География. Москва, 1964, с.492). И тут же, на следующей странице Страбон пишет, что «Мидия делится на 2 части. Одну часть называют Великой Мидией» и это современный Иран без Азербайджана. Но есть и Малая Мидия или Атропатенская Мидия (Страбон, с. 493) и это – Атропатена или современный Южный Азербайджан. И так и по другим странам. Но армянам приятнее перевод «Великая Армения» и они стали вкладывать в это политический момент. Даже не обращая внимания, что так греческие авторы называли, точнее делили Армению чисто географически и в средние века, когда Армения была одной из провинцией Византийской империи. И также было и при мусульманах: когда арабы завоевали Кавказ и прилегающие регионы, они объединили страны региона Армению, Иберию (т.е. Грузию) и Арран (Албания или сев. Азербайджан) в одну провинцию под одним названием «Арминия», поместив внутри нее собственно Армению. И опять армянские историки видели в названии провинции «Арминия» территорию Армении, что конечно не так.
Алуанк если не этноним, тогда и Армения, и Грузия и даже современная Россия не этнонимы. В России разве живут только русские? Нет, это многонациональная страна, причем с самого начала. И происхождение этнонима «русы» до сих пор не ясно и вызывает в российской исторической науке последние два века жаркие дискуссии – одни считают его славянским, другим норманнским, третье ищут еще что-то. И что из этого следует? Также и по другим странам. Это еще одно современное заблуждение – сейчас этнический фактор играет роль и все стараются писать историю как процесс одного народа. Между тем в древности в одном государстве вполне могли объединиться разные в этническом плане племена и народы, говорившие на разных языках. Для древности и средневековья - это нормально. В Албании было 26 племен, но главную роль играли именно албаны и именно они были выделены в битве при Гавгамелах против Македонского, хотя скорее всего там состав войска из Албании был смешанным. И также по другим представленным в том сражении народам. А кто проживал в древней Армении? Одни армяне? Нет, на этой территории проживало много племен, не имеющих отношения к армянам и говоривших на других языках. Кстати, никогда не задумывались – почему одни именуют страну «Армения», а другие – «Хаястан»? Или почему грузины именуют страну Сакартвело, другие народы – Грузия, Гурджистан? Думаете случайно? Ошибка при переводе? Нет, это также связано с проживанием в этих и других странах разных народов.
Сообщение отредактировал Arif Yunus: 07 Ноябрь 2019 - 17:02