Сообщений в теме: 207

[Bomber]

Ты прав. Все они левые т.е. проармянские. Начиная с Википедии и кончая всеми СМИ, которые что-то написали о лаваше не в твоем представлении. А их больше десятка, не считая армянских СМИ. Я горжусь нашими армянами. Не имея ни нефтедолларов, ни икры прибрать все эти СМИ к рукам - на такое способны только люди с гениальным умом и сильной волей. Такую силу вам не одолеть никогда.

Гордись армянами, кто ж тебе запретит. Я разве требовал что-то из ряда вон выходящее? Всего лишь ссылку на сайт ЮНЕСКО с правильным переводом.
Я честно дал ссылку на поисковый запрос по варианту перевода, который приаодил ты. И что там? А вот что (в том порядке, в котором их выдаёт Гугл);
1. Страница в Википедии. Но там две сноски: одна со ссылкой на ангоязычнный оригинал, другая сноска с вот этой ссылкой: http://www.tert.am/r...enia-lavash/?sw
2. Армянская страница на Фейсбуке. "Добро пожаловать в Армению".
3. Армянская страница в Одноклассниках.
4. .am. Но там написано “Лаваш:приготовление, значение и внешний вид традиционного армянского хлеба как выражения культуры”. "Внешний вид" из названия не убрали, но зато вписали туда слово "армянский" (то, что его нет в оригинальном заголовке, ты отрицать не будешь, надеюсь).

5. .am
6. Копипаста из пункта 1.
7. .am
8. hayweb.ru
9. http://geoclub.info/#article/3302 Махровая "неармянская" пропаганда. Заголовок прямо пышет "объективностью" и "непредвзятостью".
10. yekramas.org
Дальше листать не стал.

Да и вообще, "Лаваш: изготовление традиционного хлеба, значение и культурные проявления в Армении" не переводится как "Lavash, the preparation, meaning and [appearance of traditional bread as an expression of culture in Armenia".
Даже если считать, что "appearance" перевели как "проявление", то куда дели слово "expression", которое как раз и переводится как "выражение" или "проявление" (не "проявление" в смысле "проявление фотографии", а в смысле "проявление эмоций" и т. п.)? Сьели с лавашом?

Сообщение отредактировал Bomber: 18 Сентябрь 2017 - 02:38

[Ayna73]

Жертвенный лаваш-это как?
Чего только на форуме непрочитаешь.

[robert]

предлагаю аксакалам форума раскидать этот рамс и закрыть вопрос..иначе будем обречены читать этот батл,как минимум,до нового года

[Nomad]

лучше продолжить,ибо рецидив неизбежен.здесь можно и долму с толмой,дудук с зурной и моей любимой бастурмой

[robert]

лучше продолжить,ибо рецидив неизбежен.здесь можно и долму с толмой,дудук с зурной и моей любимой бастурмой

бастурму не трожь))

[Maverick]

бастурму не трожь))

еврейи из малой Азии довели бастурму до совершенства сделав из него пастрами.
В НЙ до сих пор стоит заведение Каца..рейис меллим хорошо должен знать это место))

[Nomad]

бастурму не трожь))

поздно Робертджан

 

бастурманаш,клянусь долмой)

[robert]

поздно Робертджан

 

бастурманаш,клянусь долмой)

когда мы бастурму делали,где вы были?)

[Nomad]

когда мы бастурму делали,где вы были?)

на алтае,гдеж ещё))

для бастурмы что нужно,мясо.

мясо берется от скотины

а кто главные скотоводы в азии?

тотоже

[Mesut]

на алтае,гдеж ещё))

для бастурмы что нужно,мясо.

мясо берется от скотины

а кто главные скотоводы в азии?

тотоже

армяне ...  они 5  веке   уже  из  бейреклик эркек динозавра делали  басдырму ... армяне  тоже  кацевники )  атамбаев  дудук  кырхысский не  даст  соврать

[Бывалый]

Нет, не поэтому. Если, конечно, у тебя нет машины времени. То, что ты процитировал, было сказано уже после того твоего высказывания, о котором я тебя и спросил.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Сначала процитируй мое высказывание, а потом пиши. У меня было много высказываний. Я что, должен их все снова перебирать?

 

Я сослался на их англоязычный толковый словарь, уже само пользование которым требует каких-то навыков прочтения и понимания текстов на английском языке.

 

 

В англоязычном толковом словаре дается толкование (объяснение) слова, а не его перевод. А ты привел ссылку с переводом и начал тут доказывать, что у слова "appearance" всего два значения.

 

Да, спросил бы. И был бы 100% прав. Потому что глупость твоего утверждение не поменялась бы, независимо от того, какая разновидность хлеба там был упомянута вместо лаваша. Хоть французский багет. Потому что хлеб можно приготовить по технологии любой его разновидности, не только лаваша. На выходе будет соответствующая разновидность хлеба. Так что оставь эти отвлекающие манёвры с номерами сообщений.

 

 

Ара, ай гяда, ты хотел меня поймать на том, что я не знаю, что лаваш - это хлеб. Я указал тебе два моих поста, где я сам писал, что лаваш - это хлеб. Теперь ты пустился в идиотское филосовствование о разновидности хлебов, французской  багете, о приготовлении, технологии и еще какой-то чепухе. Что мне ответить на этот идиотизм я даже не знаю.

 

Так это ты гонишь пургу. Важен конечный результат, то есть параметры готового хлеба. Весь смысл технологии приготовления лаваша сводится к цели получить хлеб, который по своим параметрам подходит под определение лаваша. В технологию можно внести изменения, при условии, что параметры конечного продукта не изменятся слишклм сильно. Например, вместо скалки и плоской доски можно использовать раскаточную машину.

 

 

Это все понятно. Но ты писал о форме. А здесь ты ни словом не обмолвился о ней. Переводишь тему в другую плоскость?

 

Это ты тупишь по-чёрному. Из того, что важна форма хлеба сразу после его приготовления, никак не выходит, что после приготовления его форма непременно изменится, или наоборот, что точно не изменится. Тем не менее, эталонным считается внешний вид хлеба сразу после того как его приготовили, а не после того, что кто-то его порезал, надкусил, разорвал, накрошил и т.д. От этих действий он не перестанет быть лавашом, ведь он лаваш уже потому, что вышел лавашом из печки.

 

 

Ты сначала разберись в том, что пишешь Тот ты пишешь о форме, а потом о внешнем виде. Так форма или внешний вид?

 

Спасибо, кэп. Но я всё-таки оставлю за собой право использовать разные синонимы, в. ч. в одних и тех же сообщениях. Смысл ведь от этого не меняется. Отдыхай.

 

 

Спасибо тебе, что сэкономил мне время.

 

В разных словарях и одно и то же понятие по-разному могут описывать. А ты привёл текст из словаря, в котором нет слова "длина", и пытаешься этим что-то доказать.

 

 

В это словаре нет и других слов, например, сыр, стол, цветок и т.д. И что из этого? Если нет, значит не должно быть. Ты что ли определяешь какое слово там должно быть?

 

А длина и величина — это не свойства материального тела?

 

 

Длина - это линейный размер физического тела. Что касается величины, то смотря о какой величине идет речь. Если это физическая величина, то да это - свойство.

писанина - это пустая болтовня.

[spm]

на алтае,гдеж ещё))

для бастурмы что нужно,мясо.

мясо берется от скотины

а кто главные скотоводы в азии?

тотоже

 

вот наши товарищи делают такой бренд:

 

[spm]

вот наши товарищи делают такой бренд:

 

 

 

на этикетке не пишут, что бастурма - армянская, но у них на сайте идет, что рецептура и 

 

приправы - армянские))

 

А азербайджанцы делают бастурмы для продажи в супермаркетах?

[Бывалый]

 

 

 

Ты не передёргивай. Я тоже могу сказать "У реки есть протяженность, но река не протяженность".

 

 

 

 

 

Молодец! Быстро учишься

 

 

. 

 

Твоё требование заведомо глупо. В разных областях одни и те же понятия могут обозначаться разными словами. Поскольку тексты обычно относятся к какой-то одной из таких областей. Так, слова "камбуз" и "кухня" обычно не чередуются в одном и том же тексте.

 

 

Ара я тебя не спрашиваю о слове. Я тебя спрашиваю о определении понятия "габарит" или "габариты". Ты понимаешь что такое "определение". Если нет, я помогу тебе. Найди в любом учебнике или энциклопедии слово "габарит", прочти что это означает и перепиши сюда. Ты утверждал, что наряду с линейными размерами в понятие "габариты" входит и протяженность. Вот и увидим есть ли в понятие "габариты" слово "протяженность".

 

Ты и говорил, не прикидывайся овощем.

 

 

Я спросил " кто, когда и где". Если ты не в состоянии ответить когда я писал, что "моря и реки имеют протяжённость, но не имеют длины" и где я это писал, то ты не только овощ, но еще и провокатор. потому, что приписываешь мне то, чего не было.

 

"Это" — это что именно? Вот это : "Поправил разметочку."? Вот это: "Перенося акцент на слово "форма", ты не спрячешь слово "габариты"."? Или вот это: "Так что это у тебя не всё в порядке с... логикой"?
Хоть бы выделил, что ли. Чтобы второе оспаривать, надо много лаваша покушать с грибочками.

 

 

 

Не надо тут повторно приводить твои собственные высказывания. Мне твои высказывания не интересуют. Если они тебе так нравятся отправь их в "Книгу Мудрые Изречений". Я просил доказательств. А если не можешь привести, значит вся твоя писанина - это пустая болтовня.

[Бывалый]

Повтори ещё раз. Что тебе ещё остаётся конда доказать на можешь.

 

А что мне доказывать? Что Межправительственный комитет Конвенции о защите нематериального культурного наследия ЮНЕСКО включил лаваш в список нематериального культурного наследия ЮНЕСКО от Армении?Так ведь ЮНЕСКО тоже проармянский. Мы и ЮНЕСКО завербовали.

[Maverick]

на этикетке не пишут, что бастурма - армянская, но у них на сайте идет, что рецептура и 
 
приправы - армянские))
 
А азербайджанцы делают бастурмы для продажи в супермаркетах?

,В Азербайджане как я знаю не делают нотделают в Турции

[Бывалый]

Без формулировки "измерить только то, что..." это никак не может противоречить мною сказанному. А с ней получится очередная сказанная тобой глупость. Ведь измеряют же люди, например, свой вес, который изменяется со временем.







 

 

Но ведь измеряют вес тоже "со временем", т.е. в разное время. Иначе люди толстели бы или худели, а вес оставался бы один и тот же.

 

Нет. Параметр может быть вымышленным, но при этом быть изменчивым или неизмечивым. Так бывает, например, в случае ошибочных гипотез. То есть некое свойство может по факту отсутствовать, но при этом считаться постоянным или изменчивым.

 

 

Ты хочешь сказать, что параметр можно изобрести? И патент на это изобретения дают? Во это да!

 

Так и не надо было своими пустыми и неправильными придирками переводить на них разговор. Я не собирался ох обсуждать, но ты решил блеснуть своей мнимой эрудицией, и начал по ним меня пытаться поправлять.

 

 

Зато твоя эрудиция тут зашкаливает. Миллион раз я исправлял все твои, мягко говоря, неточности. А теперь ты встал в третью позу и возомнил себя философом-эрудитом мирового масштаба. Памятник себе заказывать не собираешься?

 

Опять же, не я тут начал первым обсуждать атмосферные явления.

 

 

Не печалься. Зато ты первым обсуждение закончил. Это тоже не плохо.

[Бывалый]

Гордись армянами, кто ж тебе запретит. Я разве требовал что-то из ряда вон выходящее? Всего лишь ссылку на сайт ЮНЕСКО с правильным переводом.
Я честно дал ссылку на поисковый запрос по варианту перевода, который приаодил ты. И что там? А вот что (в том порядке, в котором их выдаёт Гугл);
1. Страница в Википедии. Но там две сноски: одна со ссылкой на ангоязычнный оригинал, другая сноска с вот этой ссылкой: http://www.tert.am/r...enia-lavash/?sw
2. Армянская страница на Фейсбуке. "Добро пожаловать в Армению".
3. Армянская страница в Одноклассниках.
4. .am. Но там написано “Лаваш:приготовление, значение и внешний вид традиционного армянского хлеба как выражения культуры”. "Внешний вид" из названия не убрали, но зато вписали туда слово "армянский" (то, что его нет в оригинальном заголовке, ты отрицать не будешь, надеюсь).

5. .am
6. Копипаста из пункта 1.
7. .am
8. hayweb.ru
9. http://geoclub.info/#article/3302 Махровая "неармянская" пропаганда. Заголовок прямо пышет "объективностью" и "непредвзятостью".
10. yekramas.org
Дальше листать не стал.

Да и вообще, "Лаваш: изготовление традиционного хлеба, значение и культурные проявления в Армении" не переводится как "Lavash, the preparation, meaning and [appearance of traditional bread as an expression of culture in Armenia".
Даже если считать, что "appearance" перевели как "проявление", то куда дели слово "expression", которое как раз и переводится как "выражение" или "проявление" (не "проявление" в смысле "проявление фотографии", а в смысле "проявление эмоций" и т. п.)? Сьели с лавашом?

 

Тебе нечего делать, кроме как строчить чепуху? Ты никак не можешь понять, что все что ты здесь пишешь не стоит и ломаного гроша. Пока у тебя не будет доказательства, т.е. измененной формулировки ЮНЕСКО, вся твоя писанина летит коту под хвост. Все твои обвинения без ссылки ничего не стоят. Но если тебе хочется идти пи второму кругу, то это уже твоя проблема. Я пас.

[spm]

,В Азербайджане как я знаю не делают нотделают в Турции

 

а в России?

[robert]

на алтае,гдеж ещё))

для бастурмы что нужно,мясо.

мясо берется от скотины

а кто главные скотоводы в азии?

тотоже

так любой может сказать,ты ссылку давай,а лучше несколько..желательно чтобы не проазербайджанские были))

[Шыныхлы]

предлагаю аксакалам форума раскидать этот рамс и закрыть вопрос..иначе будем обречены читать этот батл,как минимум,до нового года

Поддерживаю полностью.Готов расстаться ради этого дела от своей доли лаваша.Мне фетире достаточно

[Bomber]

Сначала процитируй мое высказывание, а потом пиши. У меня было много высказываний. Я что, должен их все снова перебирать?

Я процитировал и спросил.

Итак, тв

[Bomber]

Сначала процитируй мое высказывание, а потом пиши. У меня было много высказываний. Я что, должен их все снова перебирать?

Я процитировал и спросил.

Итак, ты ляпнул следующее:

А чего мне решать вопросы с кембриджскими составителями словарей? Все составители словарей, в том числе и кембриджские, при составлении словарей учитывают подготовку пользователей. Для менее подготовленных в словарях количество слов меньше, для более подготовленных, наоборот, больше. Если бы было по твоему, то все словари имели бы одинаковый объем.

Об этом я спросил:

Ты хочешь сказать, что носители английского языка, для которых и составляют толковые словари на английском языке, менее "подготовлены", чем русскоязычные пользователи интернет-сервисов по изучению английского языка (твоя ссылка ведёт на страницу одного из такиих сайтов)?

Ты вместо ответа повторил сказанное, так иине удосужившись уточнить, на что ты намекаешь, что следует из тобою сказанного.

Тогда я решил уточнил сам:

А зачем ты хотел это сказать? Чтобы намекнуть что словарь на ресурсе Кембриджского университета рассчитанан на менее подготовленного, чем изучающий английский язык в итернете русскоязычный пользователь. Но это не так. Пользователь англоязчного толково словаря для использования последнего уже должен понимать английский язык. Чего не скажешь о пользователе англо-русского словаря.

И тут ты делаешь финт ушами. Моё уточнение ты не подтвердаешь, и не опровергаешь, а
... тупо улаляешь из цитаты, оставив только первое предложение со ставшим уже риторическим вопросом, и дал на него заведомо ложный ответ:

Потому что ты спросил у меня, что я хочу сказать. Напомню твой вопрос: "Ты хочешь сказать, что носители английского языка, для которых и составляют толковые словари на английском языке, менее "подготовлены", чем русскоязычные пользователи интернет-сервисов по изучению английского языка (твоя ссылка ведёт на страницу одного из такиих сайтов)?"

Как видно из этой последовательности сообщений, заливать про то, что словари у Кембриджа бывают разные, ты начал ДО того как я тебя спросил насчёт того что ты хотел этим сказать.

[Bomber]

В англоязычном толковом словаре дается толкование (объяснение) слова, а не его перевод. А ты привел ссылку с переводом и начал тут доказывать, что у слова "appearance" всего два значения.

Я не виноват, что ты не можешь осилить толкование на английском. Тебе сразу перевод на русский подавай, но и в нёт ты запутался.
И кончай бредить. Я нигде не говорил, что у слова "appearance" только два значения. Даже в ссылке, которую я привёл, значений минимум четыре.

Ара, ай гяда, ты хотел меня поймать на том, что я не знаю, что лаваш - это хлеб. Я указал тебе два моих поста, где я сам писал, что лаваш - это хлеб. Теперь ты пустился в идиотское филосовствование о разновидности хлебов, французской багете, о приготовлении, технологии и еще какой-то чепухе. Что мне ответить на этот идиотизм я даже не знаю.

Теперь приготовление и его технология стали чепухой? Оригинально. А не так давно ты говорил о приготовлении лаваша как об одном из главных критериев его армянскости. Ну да ладно.
Итак, ты сказал чушь, что нельзя приготовить хлеб по технологии приготовления лаваша. Это чушь уже потому, что лаваш — это хлеб. Ты знаешь, что лаваш является хлебом, но всё равно взял и ляпнул это.

Это все понятно. Но ты писал о форме. А здесь ты ни словом не обмолвился о ней. Переводишь тему в другую плоскость?

Нет, это делаешь ты своими придирками не по существу.
Я писал и пишу о форме как об одной из составляющих внешнего вида лаваша.

Ты сначала разберись в том, что пишешь Тот ты пишешь о форме, а потом о внешнем виде. Так форма или внешний вид?

То есть форма как составляющая внешнего вида.

Спасибо тебе, что сэкономил мне время.

Ты бы сэкономил ещё больше времени, если воздержался от этой очередной бессмысленной придирки.

В это словаре нет и других слов, например, сыр, стол, цветок и т.д. И что из этого? Если нет, значит не должно быть. Ты что ли определяешь какое слово там должно быть?

Нет, это не нужно. Но если в словаре нет какого-то слова, то и нечего это слово противопоставлять тем словам, которые том словаре присутствуют.

Длина - это линейный размер физического тела. Что касается величины, то смотря о какой величине идет речь. Если это физическая величина, то да это - свойство.
писанина - это пустая болтовня.

Ты физик, математик или философ, чтобы цепляться только да одно толкование слова "величина"?
http://enc-dic.com/o...china-2879.html
Величина

-ы, мн. -ины, -ин, ж. 1. Размер, объём, протяжённость предмета. Площадь большой величины. Измерить величину чего-н. 2. То, что можно измерить, исчислить. Равные величины. 3. О человеке, выдающемся в какой-н. области деятельности. Этот учёный - мировая в.

Сообщение отредактировал Bomber: 19 Сентябрь 2017 - 00:32

[Bomber]

Т.е. протяженность - это свойство материального тела, а не величина или расстояние.

Ну это вообще трындец.

Сообщение отредактировал Bomber: 19 Сентябрь 2017 - 00:39