Сообщений в теме: 143

[джяллад]

Еще один коневод)) Первая скрипка это значит что англичане раньше америкосов начали воевать в северной Африке. Так что ПЕРВАЯ остается.) Но то,что ты стал копаться в инете в поисках информации это уже хорошо)

У тебя вапще детсад в галаве.
Первый в космосе
первый в африке
Первый получил пулю от немцев
первый выстрелил по немцам

Первый, первый, первый))))
примитивно изучаешь историю поэтому у тебя столько ляпов.

[Зулус]

У тебя вапще детсад в галаве.
Первый в космосе
первый в африке
Первый получил пулю от немцев
первый выстрелил по немцам

Первый, первый, первый))))
примитивно изучаешь историю поэтому у тебя столько ляпов.

А у тебя в голове  то,что не смогло покинуть организм естественным путем и что? Ты где мои ляпы увидел ? англичане  раньше америкосов начали воевать в сев. африке про это и было написано.А ты радостно прибежал с нагугленной инфой,про то как акуено воевал Роммель. Это я и без тебя знаю., и что дальше?..чем возня в Африке  помогла СССР в войне с Германией. Англосаксы там решали свои сугубо меркантильные вопросы.)

[джяллад]

А у тебя в голове то,что не смогло покинуть организм естественным путем и что? Ты где мои ляпы увидел ? англичане раньше америкосов начали воевать в сев. африке про это и было написано.А ты радостно прибежал с нагугленной инфой,про то как акуено воевал Роммель. Это я и без тебя знаю., и что дальше?..чем возня в Африке помогла СССР в войне с Германией. Англосаксы там решали свои сугубо меркантильные вопросы.)

Война в Африке помогла тем что оттянула на себя почти полумиллионную группировку немцев. Оттянула на себя часть вмс и люфтваффе. Иначе эта группировка оказалась бы на восточном фронте.

Сообщение отредактировал Asadulla: 18 Март 2016 - 15:27

[Asadulla]

Война в Африке помогла тем что оттянула на себя почти полумиллионную группировку немцев. Оттянула на себя часть вмс и люфтваффе. Иначе эта группировка оказалась бы на восточном фронте.
Если бы ты включил свою логику а не визжал как последний гурумсаг ай пэрвий, ай первий)) то может догадался да. Хотя я сомневаюсь
Щас конечно зулус закрицит ала что такое 500 тыщ э)) это ницто. Палавина была итальянцы(ага, а половина под сталинградом были румыны))))

Да и сам Манштейн в своей книге пишет, что бои в Тунисе были одной из причин, по которой резервы которые должны были пойти на Восточный фронт, Гитлер отправил в Северную Африку. 

Да и еще немного войск с восточного фронта снял.

[джяллад]

Да и сам Манштейн в своей книге пишет, что бои в Тунисе были одной из причин, по которой резервы которые должны были пойти на Восточный фронт, Гитлер отправил в Северную Африку.
Да и еще немного войск с восточного фронта снял.

Он то туда, то сюда войска гонял. Здесь снимет, там снимет. Как Башар Асад.
Надо было Адику долбить британию а не ввязыыатьса в Россию

[Sergey Drobotenko]

мде  СССР мог выиграть ВОВ и при этом слить ВМВ...мощно.) Да нормальная была война между Японией и США,все по взрослому.До меня только никак не доходит каким образом СССР мог остаться  наедине еще и с японцами,если самураи воевали с американцами по собственной инициативе,они сами этого захотели.Чтобы произошло так как выговорите,Японии пришлось бы  передумать ,а это уже какая то параллельная реальность)

что значит при этом?) джалляд прав у вас какой-то детсад в голове. ВМВ и ВОВ разные понятия, ВОВ локальная война, а ВМВ по всему миру. соответственно локальную войну СССР выиграть мог, а более крупный кипиш уже не одолел бы, нелогичного тут ничего нет.

а то что не доходит я уже понял))

[spm]

Верно я и не давал никаких процентных раскладов,поэтому и требую ссылок от вас раз уж вы все расписали по процентам. И не должен вас опрвергать,боемя доказательсва лежит на вас,разу уж вы озвучиваете каки то конкретные цифры

Что касается Италии "У немцев в обороне на фронте находилась 10-я армия (5 пехотных, 2 танковые и 2 моторизованные дивизии). 14-я германская армия (6 пехотных и моторизованная дивизии) обороняла побережье, но главным образом вела борьбу с партизанами в Северной Италии Воздушные силы группы насчитывали приблизительно 400 самолетов

 

 

Вот цифры по общим потерям немецких ВВС в ходе войны:

 

ОЦЕНОЧНЫЕ БЕЗВОЗВРАТНЫЕ ПОТЕРИ НЕМЕЦКОЙ АВИАЦИИ ПО ВСЕМ ПРИЧИНАМ (на основе данных дел 874-882, Грёлера, Мюррея) 

Советско-германский фронт: 

1941 г. (с 22 июня) - 4,6 тыс. 
1942 г. - 6,6 тыс. 
1943 г. - 7,1 тыс. 
1944 г. - 7,4 тыс. 
ИТОГО: 25,7 тыс. 

Западные ТВД: 

1941 г. (с 22 июня) - 1,7 тыс. 
1942 г. - 3,6 тыс. 
1943 г. - 8,7 тыс. 
1944 г. - 16,2 тыс. 
ИТОГО: 30,2 тыс. 

На всех ТВД: 

1941 г. (с 22 июня) - 6,3 тыс. 
1942 г. - 10,2 тыс. 
1943 г. - 15,8 тыс. 
1944 г. - 23,6 тыс. 
ИТОГО: 55,9 тыс. 

Доля потерь на советско-германском фронте в общей сумме: 

1941 г. (с 22 июня) - 73% 
1942 г. - 65% 
1943 г. - 45% 
1944 г. - 31% 
ИТОГО: 46% 

 

 

http://secatorhome.l....com/31977.html

 

По этой ссылке на материалы гедеэровских исследователей можно проследить по динамике:

http://www.airwar.ru...s/germloss.html

 

 

Что касается Польши и Литвы,там был обмен территориями,что и отражено в документе.Я это утвреждаю на основании того,что зафиксировано в документе Никто никому ничего не уступал. С начало поделили по одному,потом обменялись (и внесли исправления) Вы утверждатее обратное,на основании своих умозаключений А я ведь конкретно спросил,документально можете подтвердить факт уступки,

 

Раз уж Вы привели выше дефиницию понятия "компромисс", посмотрим на определение слова "уступка"

 

 

 

 

УСТУПКА это:

•  

УСТУ́ПКА, -и, жен.

1. см. уступить.

2. Отказ от чего-н. в пользу другого. Пойти на уступки.

3. перен. Компромиссное решение, послабление в чём-н. Никаких уступок против своих убеждений.

4. Скидка с назначенной цены (разг.). Продать с уступкой.

http://dic.academic..../ogegova/254062

 

Еще раз, отказ Гитлера от Литвы в пользу частей Польши, и соответственно, отказ Сталина от частей Польши

 

в пользу Литвы, являются ни чем иным, как 

 

уступками. 

Сообщение отредактировал spm: 18 Март 2016 - 08:41

[Зулус]

Война в Африке помогла тем что оттянула на себя почти полумиллионную группировку немцев. Оттянула на себя часть вмс и люфтваффе. Иначе эта группировка оказалась бы на восточном фронте.
Если бы ты включил свою логику а не визжал как последний гурумсаг ай пэрвий, ай первий)) то может догадался да. Хотя я сомневаюсь
Щас конечно зулус закрицит ала что такое 500 тыщ э)) это ницто. Палавина была итальянцы(ага, а половина под сталинградом были румыны))))

во вторых англичане защищали там исключительно свои интересы в виде подконтрольных территорий,которые хотели отжать итальянцы при помощи немцев и если бы СССР не сдерживал Германию или блицкриг Гитлеру удался,англичане туда даже не сунулись бы и все потеряли,так что еще большой вопрос кто кому помог).

Сообщение отредактировал Asadulla: 18 Март 2016 - 15:26

[Зулус]

что значит при этом?) джалляд прав у вас какой-то детсад в голове. ВМВ и ВОВ разные понятия, ВОВ локальная война, а ВМВ по всему миру. соответственно локальную войну СССР выиграть мог, а более крупный кипиш уже не одолел бы, нелогичного тут ничего нет.

а то что не доходит я уже понял))

так дорогой фанат Дроботенко,если СССР выиграл  ВОВ значит он уничтожил Германию самого сильного противника из Состава оси,Это у вас в голове укладывается ?   остаются Италия и Япония,и как бы вы ради американцев не превозносили военный потенциал самураев ,они СССР не .противники)) ВОВ локальная война  исключительно в вашем  закомплексованном мозгу, по сути это  решающая часть ВМФ.И вероятность того,что страна способная преодолеть эту часть,проиграет ВМВ ничтожно мала .Ради доказательства "огромной" роли союзников вы готовы вывернуть историю наизнанку разными допущениями вот это до меня  действительно не доходит)..хотя нет именно с вашей стороны это вполне логично)

[Зулус]

Вот цифры по общим потерям немецких ВВС в ходе войны:

 

 

http://secatorhome.l....com/31977.html

 

По этой ссылке на материалы гедеэровских исследователей можно проследить по динамике:

http://www.airwar.ru...s/germloss.html

 

 

 

Раз уж Вы привели выше дефиницию понятия "компромисс", посмотрим на определение слова "уступка"

 

 

 

Еще раз, отказ Гитлера от Литвы в пользу частей Польши, и соответственно, отказ Сталина от частей Польши

 

в пользу Литвы, являются ни чем иным, как 

 

уступками. 

По поводу самолетов вы дали ссылку на потери,а не количество ВВС .Они не показывают реальную картину количества,к примеру в начале войны потери немцев ,при той же численности самолетов могли быт гораздо выше,если бы состояние ПВО и авиации советов  было  бы лучше.и даже при этом до 42 г потери на восточном фронте были выше.Но тем не менее вы привели хоть какие- то данные,будет время  найду именно количество самолетов на восточном и западном фронтах.

А вот про уступки,еще раз это опять очередное словоблудие,теперь уже по кругу.  Вы не разу не написали "я так думаю" "по моему" и т.д..Нет вы постоянно утверждали что Сталин шел на уступки и компромисс и ссылались на секретный протокол,так вот если для вас это факт,его надо доказывать  документом где сам факт уступки зафиксирован,а не выдавать то что зафиксировано как раздел страны и размен территорий за то что удобно вам ,в этом случае ваше мнение что чем является, ваша интерпретация,ваше виденье ,ваша логика  т.д. вопрос 16-й, а в свете нашей дискуссии для меня так вообще 61-й)) ..может хватит уже юлить и изворачиваться?

 

spm  на что я способен, знал и без вас,теперь я знаю на что не способны вы.

Сообщение отредактировал Зулус: 18 Март 2016 - 12:47

[spm]

По поводу самолетов вы дали ссылку на потери,а не количество ВВС .Они не показывают реальную картину количества,к примеру в начале войны потери немцев ,при той же численности самолетов могли быт гораздо выше,если бы состояние ПВО и авиации советов  было  бы лучше.и даже при этом до 42 г потери на восточном фронте были выше.Но тем не менее вы привели хоть какие- то данные,будет время  найду именно количество самолетов на восточном и западном фронтах.

 

 

Да, дал ссылку на потери. Они показывают, что союзники уничтожили немецких самолетов не меньше,

 

чем наши. Это на показатель разве? Не показатель вклада в победу? Это еще нет цифр по 39-40гг.,

 

когда британцы бились с нацистами, а наши в тот момент союзничали с нацистами.

 

Честно говоря, не нашел про количество самолетов, как найду - выложу.

 

Да. в 42-ом были выше на восточном фронте. А чем Вам 43-ий год не угодил? 

 

 

 

А вот про уступки,еще раз это опять очередное словоблудие,теперь уже по кругу.  Вы не разу не написали "я так думаю" "по моему" и т.д..Нет вы постоянно утверждали что Сталин шел на уступки и компромисс и ссылались на секретный протокол,так вот если для вас это факт,его надо доказывать  документом где сам факт уступки зафиксирован,а не выдавать то что зафиксировано как раздел страны и размен территорий за то что удобно вам ,в этом случае ваше мнение что чем является, ваша интерпретация,ваше виденье ,ваша логика  т.д. вопрос 16-й, а в свете нашей дискуссии для меня так вообще 61-й)) ..может хватит уже юлить и изворачиваться?

 

 

По-Вашему получается, что я как-то не согласен с тем, что произошел раздел Польши и Прибалтики.

 

Но ведь я с этим не спорю. Раздел Польши никак не противоречит последующим уступкам территорий.

 

Еще раз, первоначально часть Варшавского и Люблинское полностью воеводство предназначались Сталину.

 

Сталин их уступил Гитлеру. Это размен? Да, размен. Это уступка? Да, уступка.

 

 

 

spm  на что я способен, знал и без вас,теперь я знаю на что не способны вы.

 

Пока я веду в дискуссии, со счетом "много:ноль".

 

Найдете, где я неправ, нет проблем, признаю ошибку.

Сообщение отредактировал spm: 18 Март 2016 - 14:00

[spm]

Кстати, должен признать свою ошибку по оценке сил вермахта, противостоящих союзникам.

 

Освежив некоторые моменты в памяти, могу сказать,

 

что союзники сковывали не 10% сухопутных сил немцев, а в разные периоды от 16 до 29 процентов. 

 

И это до высадки в Нормандии.

 

Приношу свои извинения.

[Sergey Drobotenko]

так дорогой фанат Дроботенко,если СССР выиграл ВОВ значит он уничтожил Германию самого сильного противника из Состава оси,Это у вас в голове укладывается ? остаются Италия и Япония,и как бы вы ради американцев не превозносили военный потенциал самураев ,они СССР не .противники)) ВОВ локальная война исключительно в вашем закомплексованном мозгу, по сути это решающая часть ВМФ.И вероятность того,что страна способная преодолеть эту часть,проиграет ВМВ ничтожно мала .Ради доказательства "огромной" роли союзников вы готовы вывернуть историю наизнанку разными допущениями вот это до меня действительно не доходит)..хотя нет именно с вашей стороны это вполне логично)

даже в этом абзаце видно полное незнание истории и вообще отсутствие абстрактного мышления.
вам мне доказывать особо нечего, у вас ноль аргументов и знания взяты из какого-то древнего учебника по истории выпущенного в совке.

Сообщение отредактировал Asadulla: 18 Март 2016 - 15:28

[spm]

 

за русь 

 

Есть прекрасная композиция "За Русь", из музыки к фильму "Минин и Пожарский",

 

еще 1939-го года. 

[Зулус]

даже в этом абзаце видно полное незнание истории и вообще отсутствие абстрактного мышления.
вам мне доказывать особо нечего, у вас ноль аргументов и знания взяты из какого-то древнего учебника по истории выпущенного в совке.

Я вам конкретный вопрос. а вы меня забрызгали потоков неконтролируемого сознания) абстрактный вы наш.я же предупреждал любая ненависть,в даже  к совку выедает мозг.)

[Зулус]

Да, дал ссылку на потери. Они показывают, что союзники уничтожили немецких самолетов не меньше,

 

чем наши. Это на показатель разве? Не показатель вклада в победу? Это еще нет цифр по 39-40гг.,

 

когда британцы бились с нацистами, а наши в тот момент союзничали с нацистами.

 

Честно говоря, не нашел про количество самолетов, как найду - выложу.

 

Да. в 42-ом были выше на восточном фронте. А чем Вам 43-ий год не угодил? 

 

 

 

По-Вашему получается, что я как-то не согласен с тем, что произошел раздел Польши и Прибалтики.

 

Но ведь я с этим не спорю. Раздел Польши никак не противоречит последующим уступкам территорий.

 

Еще раз, первоначально часть Варшавского и Люблинское полностью воеводство предназначались Сталину.

 

Сталин их уступил Гитлеру. Это размен? Да, размен. Это уступка? Да, уступка.

 

 

 

Пока я веду в дискуссии, со счетом "много:ноль".

 

Найдете, где я неправ, нет проблем, признаю ошибку.

Шо, опять ?)) Размен не может быть уступкой Уступка предполагает что один партнер в чем то уступает другому партнеру, при этом поступается  какими то своими интересами ,ради достижение какой то цели в будущем и еще ради чего. Сталин взял взамен Польши Литву а Гитлер взамен Литвы взял воеводства,при этом каждый их них не поcтупился никакими своими интересами,если это было бы не так,документ не был бы подписан.Короче если не верите мне.спросите у кого нибудь с кем не дискутируете и не считаете необходимым изворачиваться  до конца)

Если ваша фантазия рисует  картины  "много ноль",тешущие  ваше самомнение,радибога  мне не жалко,наверное для вас это важно)).Лично для меня вы пока преуспели только в словоблудии-балабольстве. На вашу ошибку я указал многократно,и так же многократно объяснил почему это является ошибкой .Что касается вашей способности  признавать свои ошибки, я уже высказался.

Оснований для дальнейшего общения не вижу,ввиду отсутствия в нем хоть какого то смысла. Т.к вы у нас любитель вести счет,то обязательно что то ответите , я этого уже не увижу,но надеюсь вам  от этого станет лучше). 

[Sergey Drobotenko]

Я вам конкретный вопрос. а вы меня забрызгали потоков неконтролируемого сознания) абстрактный вы наш.я же предупреждал любая ненависть,в даже  к совку выедает мозг.)

первый кто начал съезжать с конкретных вопросов это были вы.  без обид, но в этом наборе бреда одинакового какой-то конкретный вопрос различить невозможно. я не первый кто здесь посчитал что у вас как-то плохо с историей. то Сталин с востока войск не отправлял, то союзники в войну только в 44ом вступили. после таких умных мыслей вы еще хотите чтобы я сравнил военные потенциалы совка и япошек. там все опять же не так радужно как вам кажется, россиянин вы мой) наш диалог давно потерял смысл. сорян, но зулусьте дальше без меня)

 

 

Есть прекрасная композиция "За Русь", из музыки к фильму "Минин и Пожарский",

 

еще 1939-го года. 

ох, это выражение нынче стало нарицательным, к сожалению(

[Зулус]

первый кто начал съезжать с конкретных вопросов это были вы.  без обид, но в этом наборе бреда одинакового какой-то конкретный вопрос различить невозможно. я не первый кто здесь посчитал что у вас как-то плохо с историей. то Сталин с востока войск не отправлял, то союзники в войну только в 44ом вступили. после таких умных мыслей вы еще хотите чтобы я сравнил военные потенциалы совка и япошек. там все опять же не так радужно как вам кажется, россиянин вы мой) наш диалог давно потерял смысл. сорян, но зулусьте дальше без меня)
 
 
ох, это выражение нынче стало нарицательным, к сожалению(

Вот видите протисовковая ненависть вам еще и читать внимательно мешает.Сталин снял только часть войск,и держал на Дальнем востке
значительные силы вплоть до 43 г.,союзники активно,т.е в той мере когда это начало оказывать влияние на ход
войны на восточном фронте подключились действительно в 44г. хотя кому я это пишу))
И для справки я не россиянин.а азербайджанец и живу в Баку,просто не страдаю комплексом моськи не пытаюсь облаивать все.до чего не могу дотянуться)

Сообщение отредактировал Зулус: 18 Март 2016 - 17:53

[spm]

Шо, опять ?)) Размен не может быть уступкой Уступка предполагает что один партнер в чем то уступает другому партнеру, при этом поступается  какими то своими интересами ,ради достижение какой то цели в будущем и еще ради чего. Сталин взял взамен Польши Литву а Гитлер взамен Литвы взял воеводства,при этом каждый их них не поcтупился никакими своими интересами,если это было бы не так,документ не был бы подписан

 

Еще раз, взаимные уступки – это размен. Смотрите приведенное мной выше определение понятия «уступка».Хотя,

 

возможно, в Вашем мире взаимных  уступок не бывает, хотя сами писали, что компромисс – это взаимные уступки.

 

.Короче если не верите мне.спросите у кого нибудь с кем не дискутируете и не считаете необходимым изворачиваться  до конца)

 

А какой смысл мне изворачиваться? У меня ведь нет однозначной позиции по данному вопросу.

 

Как я изначально сказал, я не знаю ответ на вопрос,смог бы СССР победит рейх в одиночку..

 

Возможно, победил бы, а возможно, что была бы ничья. И не исключено, что победили

 

бы немцы. (Это зачеркиваю, т.к. мои деды не могли проиграть).

 

В связи с этим мне нечего Вам доказывать. А вот Вы стоите на одной позиции и  пытаетесь нам доказать,

 

что победа была бы однозначно за СССР, но приводите  левые аргументы и обнаруживаете незнание

 

элементарных вещей, после чего  злитесь, когда Вам на это указывают люди, более сведущие

 

в вопросах истории,  и изворачиваетесь, более того, опускаетесь до грязной лексики, на которую

 

вряд ли способны в реальной жизни.

 

 

Если ваша фантазия рисует  картины  "много ноль",тешущие  ваше самомнение,радибога  мне не жалко,наверное для вас это важно)).Лично для меня вы пока преуспели только в словоблудии-балабольстве. На вашу ошибку я указал многократно,и так же многократно объяснил почему это является ошибкой .Что касается вашей способности  признавать свои ошибки, я уже высказался.

Оснований для дальнейшего общения не вижу,ввиду отсутствия в нем хоть какого то смысла. Т.к вы у нас любитель вести счет,то обязательно что то ответите , я этого уже не увижу,но надеюсь вам  от этого станет лучше). 

 

А я не откажу себе в удовольствии и дальше уличать Вас. ))

[Sergey Drobotenko]

Вот видите протисовковая ненависть вам еще и читать внимательно мешает.Сталин снял только часть войск,и держал на Дальнем востке
значительные силы вплоть до 43 г.,союзники активно,т.е в той мере когда это начало оказывать влияние на ход
войны на восточном фронте подключились действительно в 44г. хотя кому я это пишу))
И для справки я не россиянин.а азербайджанец и живу в Баку,просто не страдаю комплексом моськи не пытаюсь облаивать все.до чего не могу дотянуться)

что-то про часть тут и слова нет. про частичное вспомнил позже))))

.  А войска Сталин держал на дальнем востоке вплоть до 43 года,пока там была Квантунская армия численностью в 1 млн.

 

 

говорить про то, что союзники подключились в 1944ом только это просто тупо незнание истории. Англия с самого начала если что участвовала в войне против немцев. когда совок был их союзником. хотя опять же кому я об этом говорю)))

 

а чтобы быть россиянином не обязательно быть русским или жить в России. россиянин это состояние души и мозга. это когда ты знаешь(знаешь ли?!), что война началась в 1939ом, но говоришь что фактически она началась только в 1944. ))) Стариков, Женя Федоров, россияния))) жду еще рассказов на тему того что на самом деле американцы все устроили чтобы захватить мировое господство))))

 

а попытки приписать мне ненависть к кому-то или к чему-то просто смешны) 

[Madyar]

[джяллад]

знаменитая речь Черчилля британскому парламенту 

 

 

Even though large tracts of Europe and many old and famous States have fallen or may fall into the grip of the Gestapo and all the odious apparatus of Nazi rule, we shall not flag or fail. We shall go on to the end. We shall fight in France, we shall fight on the seas and oceans, we shall fight with growing confidence and growing strength in the air, we shall defend our island, whatever the cost may be. We shall fight on the beaches, we shall fight on the landing grounds, we shall fight in the fields and in the streets, we shall fight in the hills; we shall never surrender, and if, which I do not for a moment believe, this island or a large part of it were subjugated and starving, then our Empire beyond the seas, armed and guarded by the British Fleet, would carry on the struggle, until, in God's good time, the New World, with all its power and might, steps forth to the rescue and the liberation of the old.

 

 

еще одна цитата несколько дней спустя после того как вермахт вторгся в Бельгию и Францию-мне нечего предложить кроме крови, тяжелого труда, слез и пота

[Зулус]

что-то про часть тут и слова нет. про частичное вспомнил позже))))

говорить про то, что союзники подключились в 1944ом только это просто тупо незнание истории. Англия с самого начала если что участвовала в войне против немцев. когда совок был их союзником. хотя опять же кому я об этом говорю)))

а чтобы быть россиянином не обязательно быть русским или жить в России. россиянин это состояние души и мозга. это когда ты знаешь(знаешь ли?!), что война началась в 1939ом, но говоришь что фактически она началась только в 1944. ))) Стариков, Женя Федоров, россияния))) жду еще рассказов на тему того что на самом деле американцы все устроили чтобы захватить мировое господство))))

а попытки приписать мне ненависть к кому-то или к чему-то просто смешны)

Мде..т.е не хватает понять,что Сталин снял не все войска и держал на дальнем Востоке значительные силы вплоть до 1943?
..и уж точно не хотя бы внимательно почитать что вам писали про 44г и неоднократно.лучше конечно тупо размахивать календарным вступлением в войны союзников)) приписывать вам ничего не нужно,у вас и так не получается это скрывать)

Сообщение отредактировал Asadulla: 29 Март 2016 - 10:01

[Зулус]

Англия с самого начала если что участвовала в войне против немцев. когда совок был их союзником.

И отдельно по поводу этого.СССР и Германия не были союзниками,был пакт о ненападении,и точно такой же в 38-м на переговорах с Гитлером подписал Чемберлен,когда Англия слила Германии Чехословакию.И в Августе 39-го за месяц до вступления в войну Англия все еще пыталась договориться с Германией
на переговорах в Лондоне) ну и кто выглядит смешно с своим календарем?)) Как развивалась эта "странная война" тоже известно,хотя мне больше нравится определение американских журналистов Phoney War ложная. фальшивая война)

[17.]

Роль англосаксов в войне по моему характеризует нижеследующее:

 

Поскольку официальное положение обязывало У. Черчилля быть более сдержанным, воззрения отца выразил его сын Рандольф Черчилль, заявивший: «Идеальным исходом войны на Востоке был бы такой, когда последний немец убил бы последнего русского и растянулся мертвым рядом»

п.с. здесь...