Сообщений в теме: 4163

[diesel]

Мадридские принципы – это текст будущего договора о мире, который сторонам надо принять и подписать. В Казани Алиев и Саргсян собрались подписать эти самые Мадридские принципы. Но не подписали.

Уважаемый Ариф, исходя из того что АР отклонил Мадридские и Казанские принципы, что АР подразумевает под словом компромисс, под чем скажем так Азербайджан готов подписатся

[Tiezerkal]

К сожалению, большая часть книг современных армянских историков осталась в Баку, но наиболее важные для меня книги друзья все-таки привезли и потому некоторые имена могу дать. Это Г.Свазян (История страны Алуанк. Ереван, 2009), А.А.Акопян (Албания-Алуанк в греко-латинских и древнеармянских источниках. Ереван, 1987, он особенно много старался это утверждать, в том числе и во всякого рода встречах в Москве в период конфликта) и Ш.В. Смбатян (Мовсэс Каланкатуаци «История страны Алуанк», Ереван, 1984), найдите эту книгу и посмотрите комментарии автора в конце, особенно это: «Алуанк – географическое понятие и никогда не было этнонимом» (Мовсэс Каланкатуаци. Ереван, 1984, стр. 179). И дальше в таком духе.
Относительно вопроса по истории – простите, а вы по профессии кто? Историк? Занимались этими вопросами или просто любите читать книги по истории? Спрашиваю, чтобы знать, как отвечать. Потому что любого историка учат вначале такому предмету как источниковедение и в том числе учат критически подходить к источникам. Вот, к примеру, Вы ссылаетесь на Страбона. А ведь его сочинение – это сочинение компилятора, т.е. Страбон писал на основе того, кто и что ему сказал или он вычитал. Скажем, о нашем регионе Страбон  писал во многом со слов Посидония - участника похода Помпея, о котором сам же Страбон написал: «Я не представляю себе, как можно доверять Посидонию». То же и о других его источниках. В результате, у Страбона та же Каспиана (Пайтакаран) оказывается то в составе Мидии (т.е. Атропатены или современного южного Азербайджана), то в Албании. Теперь посмотрим, что писал Страбон о походе Арташеса: в его время Армения расширила свои пределы и захватила «у окружающих народов, а именно: у мидийцев отняли Каспиану, Фавнитиду, Басоропеду». И почему-то армянские историки не обратили внимание, что Страбон везде говорит, что Арташес отобрал земли у мидийцев, потом идут парфяне и ничего не говорит об Албании. Хотя Страбон прекрасно в курсе о существовании Албании. А Мидия у Страбона и авторов того времени, повторяю, и есть Атропатена. А где находились Каспиана и другие завоеванные Арташесом земли? Это – северные территории Атропатены. Во времена Страбона граница между Атропатеной и Албанией проходили по рекам Аракс и Кура. Позже, под названием Пайтакаран некоторая часть между Курой и Араксом (районы совр. Бейлагана и Сабирабада) также входили в состав Пайтакарана. Но позже, с 3 века. То есть, во времена Арташеса речь шла о походах и завоевании (если они были, что не факт), говоря современным языком, северного Ирана. Территория нынешнего Азербайджана не была затронута этими походами.
А С. Еремяна и его карты советую оставить в покое – одно время он монопольно царствовал в советской исторической картографии и создал большую коллекцию всевозможных карт, вошедших в Советскую энциклопедию. Хотя многие историки и специалисты по Ближнему Востоку подвергали критике эти его карты. В результате, в начале 1980-х было решено подготовить и издать новые исторические карты и в Москве стали проводиться встречи историков по разным регионам. В их числе проводились встречи для создания «Исторической карты Кавказа». Но в ходе дискуссий азербайджанские и грузинские историки стали задавать конкретные вопросы С.Т.Еремяну и главе армянской делегации историков Б.Арутюнян по границам государств Кавказа (Армения, Албания, Иберия и др.) в древности и в средние века и в 1983 г. Б. Арутюнян публично признался, что границы государств в прежних исторических атласах (т.е. карты Еремяна) не опираются на достоверные источники и часто произвольны. Хотя и красивые Но дальше начался развал СССР и все осталось в истории.

Понимаю, что Страбон так себе источник, но просто для примера.
Среди историков разве до сих пор нет консенсуса насчёт границ Мец Айка? Как то слабо в это верится.
Про Еремяна и Арутюняна не слышал, чтобы их критиковали, проверю информацию.
Насчёт тех историков, которых вы перечислили, мне кажется, их и в Армении маргиналами считают.
К слову, Алуанк ведь действительно не был этнонимом. По крайней мере, доказательств обратного нет. Сомнительно, что 26 племен, говорящих на разных языках, вдруг взяли и стали называть себя одним общим именем. Тем более неизвестно и происхождение этого слова.

Я не профессиональный историк, но понимаю, на каких принципах держится историческая наука. Отвечайте как посчитаете нужным, думаю, я смогу любой ответ осилить и переварить.

[Arif Yunus]

 

 

И опять Вы не отвечаете на вопросы и стараетесь уйти от своего конкретного заявления - <<А КСИР играет главную роль пехоты для Асада.>> 

Даже во время боев на юге Алеппо в 15 году и за освобождения Абу Камаля в 17ом количество собственно КСИР не превышало 6-7 тысячь. Если Вы приписываете наемников из Афганистана ,Пакистана и Ирака к КСИР то вы ошибаетесь. Кстати боеготовность наемников шиитов судя по итогом их работы мягко говоря никакая. Если же говорить о главной пехоте Асада то надо просто вспомнить весенне -летнюю компанию 19 года. Это 4 и 11 танковые и республиканская гвардия подконтрольные Махеру. И 25 (Тигровая) дивизия и 5 армейский корпус находящиеся под патронажем России. Это так. Для информации.

Я если Вы еще не поняли слежу внимательно за конфликтом в Сирии с первых его дней. И о роли в конфликте азербайджанцев суннитов собственно из Азербайджана знаю и о азербайджанцах шиитах из Персии знаю. На то есть не только информация из личных контактов но и видео. 

Просто Ваше заявление о передаче какой то развединфы по Африну евреями туркам мне показалась сомнительной. И к моему сожалению Вы ничем ее не подтвердили. А потому буду считать ее просто слухами.   

Спасибо. .

 

 

Вообще-то в КСИРе не 6-7, а 10-12 тыс. бойцов принимало и принимает участие в боях. Кто внимательно следит за событиями в Сирии, тот это должен знать. И причем тут КСИР и наемники из Афганистана, Пакистана и Ирака? Это вообще непонятно. Ну, а насчет боеспособности частей республиканской гвардии, я просто умолчу, ибо даже российские военные эксперты не очень высокого мнения и не раз приходилось читать и слышать об этом. А уж как язвили на Западе, особенно когда ИГИЛ был в расцвете. Откровенно говоря, я думал, что будете писать о ЧВК Вагнера, а вместо этого вспомнили "туркоманов" (вообще-то правильнее - туркмены или türkmenler) и стали расхваливать войска Асада. Но у каждого свои источники и "своя" Сирия, а потому и мне позвольте не верить Вашим словам. И распрощаться на этом.

Сообщение отредактировал Arif Yunus: 07 Ноябрь 2019 - 13:32

[Arif Yunus]

Уважаемый Ариф, исходя из того что АР отклонил Мадридские и Казанские принципы, что АР подразумевает под словом компромисс, под чем скажем так Азербайджан готов подписатся

 

Уважаемый Diesel,

Я уже писал в другом посте, что нет и не было казанских принципов, а были и есть мадридские. А в Казани эти мадридские принципы были отклонены Ильхамом Алиевым. Теперь по поводу компромисса. Во-первых, следует иметь в виду, что понятие «компромисс» было разным в разные времена – одно дело в начале конфликта, потом оно изменилось в начале 1990-х, при Гейдаре Алиеве стали вкладывать другой смысл, а теперь при Ильхаме Алиеве – новое понимание. И не «Азербайджан» следует говорить, а нынешний правящий режим, ибо при смене власти опять возникнет новое понимание этого слова. Поэтому, что понимает конкретно Ильхам Алиев и его команда под компромиссом в карабахском конфликте? Только это - Карабах должен быть в составе Азербайджана, взамен Баку дает ему «самые широкие полномочия». Правда, ни Ильхам Алиев, ни его окружение толком так и не конкретизировали, что они понимают под «самые широкие полномочия». Но судя по всему, речь идет о том, что Карабах получит статус автономной республики, как и Нахчеванская АР. То есть, в составе Азербайджана будут две республики – НКАР и НАР. Согласны ли с этим армяне – это уже другой вопрос.

Сообщение отредактировал Arif Yunus: 07 Ноябрь 2019 - 13:42

[Tiezerkal]

Уважаемый Diesel,

Я уже писал в другом посте, что нет и не было казанских принципов, а были и есть мадридские. А в Казани эти мадридские принципы были отклонены Ильхамом Алиевым. Теперь по поводу компромисса. Во-первых, следует иметь в виду, что понятие «компромисс» было разным в разные времена – одно дело в начале конфликта, потом оно изменилось в начале 1990-х, при Гейдаре Алиеве стали вкладывать другой смысл, а теперь при Ильхаме Алиеве – новое понимание. И не «Азербайджан» следует говорить, а нынешний правящий режим, ибо при смене власти опять возникнет новое понимание этого слова. Поэтому, что понимает конкретно Ильхам Алиев и его команда под компромиссом в карабахском конфликте? Только это - Карабах должен быть в составе Азербайджана, взамен Баку дает ему «самые широкие полномочия». Правда, ни Ильхам Алиев, ни его окружение толком так и не конкретизировали, что они понимают под «самые широкие полномочия». Но судя по всему, речь идет о том, что Карабах получит статус автономной республики, как и Нахчеванская АР. То есть, в составе Азербайджана будут две республики – НКАР и НАР. Согласны ли с этим армяне – это уже другой вопрос.

Так, а Саргсян не отклонял их?

[Arif Yunus]

Понимаю, что Страбон так себе источник, но просто для примера.
Среди историков разве до сих пор нет консенсуса насчёт границ Мец Айка? Как то слабо в это верится.
Про Еремяна и Арутюняна не слышал, чтобы их критиковали, проверю информацию.
Насчёт тех историков, которых вы перечислили, мне кажется, их и в Армении маргиналами считают.
К слову, Алуанк ведь действительно не был этнонимом. По крайней мере, доказательств обратного нет. Сомнительно, что 26 племен, говорящих на разных языках, вдруг взяли и стали называть себя одним общим именем. Тем более неизвестно и происхождение этого слова.

Я не профессиональный историк, но понимаю, на каких принципах держится историческая наука. Отвечайте как посчитаете нужным, думаю, я смогу любой ответ осилить и переварить.

В исторической науке не бывает понятия «консенсус». Это в математике или физике все надо доказывать, там есть формулы или правила и там может быть консенсус. Точнее что-то доказано. А в исторической (а также в философии и других гуманитарных науках) науке все носит субъективный характер, здесь  все решает мнение конкретного человека. И потому в исторической науке если утверждается, что есть консенсус по какому-то вопросу или говорят, что какое-то мнение получило широкое распространение и принято в науке, то именно это и должно и вызывает подозрение у историков, ибо перед ними на самом деле широко распространенный стереотип. Это – априори относится ко всем темам в истории. То есть, все относительно, короче говоря.

О термине «Мец Хайк» или «Великая Армения» - есть консенсус только среди армянских и российских историков, а так на самом деле все намного сложнее. Нет консенсуса не только относительно границ и территории древней и средневековой Армении. Нет консенсуса даже относительно названия. Первоначально в Российской империи термины «мегас» (на греческом) и «магна» (на латинском) в древних сочинениях переводили как «великий». Играло роль, что многие известные персоны в истории (Александр Македонский и др.) так именно и именовались (Александрос Мегас и т.д.). Но в наше время историки обратили внимание, что эти слова имеют два значения – когда они используются применительно к живым людям, тогда надо переводить как «Великий». А когда этот термин используется по отношению к странам, тогда это просто географическое обозначение и надо переводить как «большой», т.е. обозначение главной или большой по территории части страны и малой. К примеру, Страбон пишет, что есть «Армения Мегас» и есть  «Армения Микро». Переводчик перевел это как «Армения Великая» и «Армения Малая» (Страбон. География. Москва, 1964, с.492). И тут же, на следующей странице Страбон пишет, что «Мидия делится на 2 части. Одну часть называют Великой Мидией» и это современный Иран без Азербайджана. Но есть и Малая Мидия или Атропатенская Мидия (Страбон, с. 493) и это – Атропатена или современный Южный Азербайджан. И так и по другим странам. Но армянам приятнее перевод «Великая Армения» и они стали вкладывать в это политический момент. Даже не обращая внимания, что так греческие авторы называли, точнее делили Армению чисто географически и в средние века, когда Армения была одной из провинцией Византийской империи. И также было и при мусульманах: когда арабы завоевали Кавказ и прилегающие регионы, они объединили страны региона Армению, Иберию (т.е. Грузию) и Арран (Албания или сев. Азербайджан) в одну провинцию под одним названием «Арминия», поместив внутри нее собственно Армению.  И опять армянские историки видели в названии провинции «Арминия» территорию Армении, что конечно не так.

Алуанк если не этноним, тогда и Армения, и Грузия и даже современная Россия не этнонимы. В России разве живут только русские? Нет, это многонациональная страна, причем с самого начала. И происхождение этнонима «русы» до сих пор не ясно и вызывает в российской исторической науке последние два века жаркие дискуссии – одни считают его славянским, другим норманнским, третье ищут еще что-то. И что из этого следует? Также и по другим странам. Это еще одно современное заблуждение – сейчас этнический фактор играет роль и все стараются писать историю как процесс одного народа. Между тем в древности в одном государстве вполне могли объединиться разные в этническом плане племена и народы, говорившие на разных языках. Для древности и средневековья - это нормально. В Албании было 26 племен, но главную роль играли именно албаны и именно они были выделены в битве при Гавгамелах против Македонского, хотя скорее всего там состав войска из Албании был смешанным. И также по другим представленным в том сражении народам. А кто проживал в древней Армении? Одни армяне? Нет, на этой территории проживало много племен, не имеющих отношения к армянам и говоривших на других языках. Кстати, никогда не задумывались – почему одни именуют страну «Армения», а другие – «Хаястан»? Или почему грузины именуют страну Сакартвело, другие народы – Грузия, Гурджистан? Думаете случайно? Ошибка при переводе? Нет, это также связано с проживанием в этих и других странах разных народов.

Сообщение отредактировал Arif Yunus: 07 Ноябрь 2019 - 17:02

[Arif Yunus]

Так, а Саргсян не отклонял их?

Нет, это Алиев включил в готовый предварительно текст договора 12 поправок и потребовал снова вести переговоры с учетом этих поправок. Я уже ранее тут об этом писал.

[Tiezerkal]

В исторической науке не бывает понятия «консенсус». Это в математике или физике все надо доказывать, там есть формулы или правила и там может быть консенсус. Точнее что-то доказано. А в исторической (а также в философии и других гуманитарных науках) науке все носит субъективный характер, здесь  все решает мнение конкретного человека. И потому в исторической науке если утверждается, что есть консенсус по какому-то вопросу или говорят, что какое-то мнение получило широкое распространение и принято в науке, то именно это и должно и вызывает подозрение у историков, ибо перед ними на самом деле широко распространенный стереотип. Это – априори относится ко всем темам в истории. То есть, все относительно, короче говоря.

О термине «Мец Хайк» или «Великая Армения» - есть консенсус только среди армянских и российских историков, а так на самом деле все намного сложнее. Нет консенсуса не только относительно границ и территории древней и средневековой Армении. Нет консенсуса даже относительно названия. Первоначально в Российской империи термины «мегас» (на греческом) и «магна» (на латинском) в древних сочинениях переводили как «великий». Играло роль, что многие известные персоны в истории (Александр Македонский и др.) так именно и именовались (Александрос Мегас и т.д.). Но в наше время историки обратили внимание, что эти слова имеют два значения – когда они используются применительно к живым людям, тогда надо переводить как «Великий». А когда этот термин используется по отношению к странам, тогда это просто географическое обозначение и надо переводить как «большой», т.е. обозначение главной или большой по территории части страны и малой. К примеру, Страбон пишет, что есть «Армения Мегас» и есть  «Армения Микро». Переводчик перевел это как «Армения Великая» и «Армения Малая» (Страбон. География. Москва, 1964, с.492). И тут же, на следующей странице Страбон пишет, что «Мидия делится на 2 части. Одну часть называют Великой Мидией» и это современный Иран без Азербайджана. Но есть и Малая Мидия или Атропатенская Мидия (Страбон, с. 493) и это – Атропатена или современный Южный Азербайджан. И так и по другим странам. Но армянам приятнее перевод «Великая Армения» и они стали вкладывать в это политический момент. Даже не обращая внимания, что так греческие авторы называли, точнее делили Армению чисто географически и в средние века, когда Армения была одной из провинцией Византийской империи. И также было и при мусульманах: когда арабы завоевали Кавказ и прилегающие регионы, они объединили страны региона Армению, Иберию (т.е. Грузию) и Арран (Албания или сев. Азербайджан) в одну провинцию под одним названием «Арминия», поместив внутри нее собственно Армению.  И опять армянские историки видели в названии провинции «Арминия» территорию Армении, что конечно не так.

Алуанк если не этноним, тогда и Армения, и Грузия и даже современная Россия не этнонимы. В России разве живут только русские? Нет, это многонациональная страна, причем с самого начала. И происхождение этнонима «русы» до сих пор не ясно и вызывает в российской исторической науке последние два века жаркие дискуссии – одни считают его славянским, другим норманнским, третье ищут еще что-то. И что из этого следует? Также и по другим странам. Это еще одно современное заблуждение – сейчас этнический фактор играет роль и все стараются писать историю как процесс одного народа. Между тем в древности в одном государстве вполне могли объединиться разные в этническом плане племена и народы, говорившие на разных языках. Для древности и средневековья - это нормально. В Албании было 26 племен, но главную роль играли именно албаны и именно они были выделены в битве при Гавгамелах против Македонского, хотя скорее всего там состав войска из Албании был смешанным. И также по другим представленным в том сражении народам. А кто проживал в древней Армении? Одни армяне? Нет, на этой территории проживало много племен, не имеющих отношения к армянам и говоривших на других языках. Кстати, никогда не задумывались – почему одни именуют страну «Армения», а другие – «Хаястан»? Или почему грузины именуют страну Сакартвело, другие народы – Грузия, Гурджистан? Думаете случайно? Ошибка при переводе? Нет, это также связано с проживанием в этих и других странах разных народов.

 

"Мец Айк" специально написал без перевода, потому что с точным переводом не всё однозначно (насчёт чего вы и написали; хотя я о границах спросил, ну да ладно, всё равно интересно было). Кстати, средневековые цари тоже брали себе титулы "Тагаворы Мец Айка", чтобы тут слово "мец" не значило . Да и опять таки - Россия вон, была Малой и Великой, Польша, опять таки, делится на Малую и Великую. Почему бы на русский не переводить "Мец" именно как "великий", если такая традиция насчёт других стран уже есть.

Насчёт выделенного - сколько книг про взаимоотношения арабского халифата и армении не читал, везде армянские авторы подчёркивают, что в "халифат арминия" входила не только армения. Видимо, те авторы, про которых вы пишите, и у нас считаются маргиналами.
 

 

Нет, это Алиев включил в готовый предварительно текст договора 12 поправок и потребовал снова вести переговоры с учетом этих поправок. Я уже ранее тут об этом писал.

Спасибо

[robert]

Здпавствуйте,уважаемый Ариф муаллим!

по вашей версии переводов названий стран,следует ли Великобританию(Great Britain) именовать по русски как Большая Британия или все-таки она именно Великая?

[Arif Yunus]

"Мец Айк" специально написал без перевода, потому что с точным переводом не всё однозначно (насчёт чего вы и написали; хотя я о границах спросил, ну да ладно, всё равно интересно было). Кстати, средневековые цари тоже брали себе титулы "Тагаворы Мец Айка", чтобы тут слово "мец" не значило . Да и опять таки - Россия вон, была Малой и Великой, Польша, опять таки, делится на Малую и Великую. Почему бы на русский не переводить "Мец" именно как "великий", если такая традиция насчёт других стран уже есть.

Насчёт выделенного - сколько книг про взаимоотношения арабского халифата и армении не читал, везде армянские авторы подчёркивают, что в "халифат арминия" входила не только армения. Видимо, те авторы, про которых вы пишите, и у нас считаются маргиналами.
 

 

Спасибо

На Ваш вопрос о границах сложно ответить, ибо тут же возникал ответный вопрос – а границы какого времени интересуют? И границы какой Армении интересуют – только «Великой»? А как же быть тогда с «Малой»? Границы независимой Армении интересуют? Или вассальной и поделенной между Римом и Сасанидским Ираном?

Я не зря уделил так много внимания этим терминам, ибо с них все и начинается. В древности эти два термина действительно носили географический характер, а не политический и потому были широко распространены. Вас интересует только Армения и это понятно. Но возьмем того же Страбона и других авторов античных сочинений и мы увидим, что восточными соседями «Великой Армении» и «Малой Армении» была «Малая Мидия» (т.е. Атропатена) и «Великая Мидия» (собственно Иран со столицей Экбатаны). С запада на территории современной Турции были «Великая и Малая Каппадокия», «Великая и Малая Фригия» (интересно, кто-нибудь сегодня помнит о существовании этих «великих и малых государств древности?) и дальше такая же картина вплоть до Британики, которая также была «Великой» (собственно остров Британика) и «Малой» (остров Ирландия). И не только страны имели такие названия. Даже города имели такие названия, ведь в то время часто жители тех или иных городов создавали колонии. В итоге были города Великая и Малая Кибира, Большая и Малая Питиунт (нынешняя Пицунда рядом с Сочи в Грузии). То есть, не только странам давали такие имена, но и городам и играло роль размеры стран и городов.

Насчет перевода – в русском языке действительно это принято. Но вот скажем поляки и чехи давно уже сами не используют эти термины (Великая и Малая Польша, Великая и Малая Моравия), можете ради интереса посмотреть изданные в Польше и Чехии книги по истории этих стран. И именно из-за неверного и вводящего в заблуждение перевода названия. Хотя и по сей день на русском языке и во всех советских и российских энциклопедиях это принято. Я просто хотел сказать, что к термину надо подходить не с политической, а с географической точки зрения и понимать, что немного смешно, когда все эти «Великие и Малые» страны были вассалами государства, который назывался просто и скромно – Рим.

Вы пишите, что не историк по профессии. Но всех армянских историков, которые я тут привел, назвали «маргиналами». Странно как-то. Ведь мне приходилось много общаться и даже работать одно время с известными армянскими историками, авторами даже школьных учебников в Армении. И никто из них не назвал и не считал Акопяна, Свазяна, Смбатяна и др. «маргиналами», ибо вообще-то это одни из лучших современных армянских историков. Маргиналами именовали таких как Сурен Айвазян, но тот не только не историк (он геолог), он пишет такое, что даже армянам становится неудобно.

[Arif Yunus]

Здпавствуйте,уважаемый Ариф муаллим!

по вашей версии переводов названий стран,следует ли Великобританию(Great Britain) именовать по русски как Большая Британия или все-таки она именно Великая?

За год до ареста я был на конференции в Ереване и там неплохо говоривший по-русски английский посол в своем выступлении сказал следующее: «Мне очень нравиться работать и жить в бывших советских странах, так как только тут я ощущаю величие своей страны, только тут я слышу «Великобритания», тогда как мы сами и весь мир называем свое государство «Соединенным Королевством» (United Kingdom)».

[diesel]

Уважаемый Diesel,

Я уже писал в другом посте, что нет и не было казанских принципов, а были и есть мадридские. А в Казани эти мадридские принципы были отклонены Ильхамом Алиевым. Теперь по поводу компромисса. Во-первых, следует иметь в виду, что понятие «компромисс» было разным в разные времена – одно дело в начале конфликта, потом оно изменилось в начале 1990-х, при Гейдаре Алиеве стали вкладывать другой смысл, а теперь при Ильхаме Алиеве – новое понимание. И не «Азербайджан» следует говорить, а нынешний правящий режим, ибо при смене власти опять возникнет новое понимание этого слова. Поэтому, что понимает конкретно Ильхам Алиев и его команда под компромиссом в карабахском конфликте? Только это - Карабах должен быть в составе Азербайджана, взамен Баку дает ему «самые широкие полномочия». Правда, ни Ильхам Алиев, ни его окружение толком так и не конкретизировали, что они понимают под «самые широкие полномочия». Но судя по всему, речь идет о том, что Карабах получит статус автономной республики, как и Нахчеванская АР. То есть, в составе Азербайджана будут две республики – НКАР и НАР. Согласны ли с этим армяне – это уже другой вопрос.

Спасибо за ответ уважаемый Ариф.

 

У меня к вам такой вопрос, вы как человек посвяшённый в политическуе кухню АР, считаете ли возможной смену власти и возможно ли это вообше в реалях Азербайджана?

Если да то как эта смена власти может происходить? Как например передажа власти от отца сыну или жене нынешнего президента в недалеком будушем?

И ещё допускаете ли вы например силовой захват власти в стране?

[Arif Yunus]

 

Спасибо за ответ уважаемый Ариф.

 

У меня к вам такой вопрос, вы как человек посвяшённый в политическуе кухню АР, считаете ли возможной смену власти и возможно ли это вообше в реалях Азербайджана?

Если да то как эта смена власти может происходить? Как например передажа власти от отца сыну или жене нынешнего президента в недалеком будушем?

И ещё допускаете ли вы например силовой захват власти в стране?

 

Здравствуйте, уважаемый Diesel!

Ни одна власть не бывает вечной, так что смена власти в Азербайджане - это лишь вопрос времени. Конечно, мечта нынешней власти быть как можно дольше во власти, создать надолго правящую династию. В свое время, когда Ильхам Алиев только пришел к власти, Мехрибан Алиева любила частенько в кругу близких ей людей повторять: "Я была невесткой президента, теперь - супруга президента, а потом буду матерью президента". Потом у нее появились амбиции, стала даже под себя создавать партию, но на пути встал Рамиз Мехтиев. Но на время. И сейчас задача такая - передать власть от Ильхама Алиева к Мехрибан, потом снова рокировка и вновь Ильхам будет у власти. Пока полностью они не возьмут ситуацию в стране под свой тотальный контроль, а также сын не подрастет и тогда станет возможным передать власть Гейдару-2. Но вот сбудутся ли их мечты и намерения? Это далеко не факт. Азербайджан все-таки не Туркменистан, плюс у нас есть нерешенный карабахский конфликт, да и доходы от нефти заметно упали. Поэтому в ближайшие несколько лет в Азербайджане вполне могут быть социальные потрясения. В любом случае, в Азербайджане смена власти не будет носить мирный характер в результате выборов. Только в результате взрыва как это было в соседней Армении или сейчас в Боливии. А вот будет ли отставка носить мирный или кровавый характер - это сказать никто не сможет.

[Tiezerkal]

Ариф Сейфуллаевич, а правдивы ли слухи о том, что Гейдар Ильхамович не здоровый ребёнок? 

[Arif Yunus]

Ариф Сейфуллаевич, а правдивы ли слухи о том, что Гейдар Ильхамович не здоровый ребёнок? 

Конечно, мы можем судить по слухам. Мне много говорили о проблемах Гейдара 2 со здоровьем из числа близких к семье Алиевых, а также я интересовался у знакомых врачей об этом. Но опять-таки, это все на уровне слухов и потому это - минус. Но могу сказать так: не только у Вас этот вопрос зародился. Мне сравнительно недавно о сыне Ильхама Алиева спрашивали представители правительственных кругов США и я им посоветовал обратиться к властям Израиля, ведь те точно должны об этом, ибо Гейдар 2 там у них постоянно лечится и не от гриппа, конечно.

[diesel]

Здравствуйте, уважаемый Diesel!

Ни одна власть не бывает вечной, так что смена власти в Азербайджане - это лишь вопрос времени. Конечно, мечта нынешней власти быть как можно дольше во власти, создать надолго правящую династию. В свое время, когда Ильхам Алиев только пришел к власти, Мехрибан Алиева любила частенько в кругу близких ей людей повторять: "Я была невесткой президента, теперь - супруга президента, а потом буду матерью президента". Потом у нее появились амбиции, стала даже под себя создавать партию, но на пути встал Рамиз Мехтиев. Но на время. И сейчас задача такая - передать власть от Ильхама Алиева к Мехрибан, потом снова рокировка и вновь Ильхам будет у власти. Пока полностью они не возьмут ситуацию в стране под свой тотальный контроль, а также сын не подрастет и тогда станет возможным передать власть Гейдару-2. Но вот сбудутся ли их мечты и намерения? Это далеко не факт. Азербайджан все-таки не Туркменистан, плюс у нас есть нерешенный карабахский конфликт, да и доходы от нефти заметно упали. Поэтому в ближайшие несколько лет в Азербайджане вполне могут быть социальные потрясения. В любом случае, в Азербайджане смена власти не будет носить мирный характер в результате выборов. Только в результате взрыва как это было в соседней Армении или сейчас в Боливии. А вот будет ли отставка носить мирный или кровавый характер - это сказать никто не сможет.

Уважаемый Ариф, кто по вашему мнению, какие силы в АР могут выступить консолидируюшим блоком. Если не ошибаюсь на последних президентских "выборах" победил ИА, причём выборы были проведены досрочно и никто даже не пикнул.

[Arif Yunus]

Уважаемый Ариф, кто по вашему мнению, какие силы в АР могут выступить консолидируюшим блоком. Если не ошибаюсь на последних президентских "выборах" победил ИА, причём выборы были проведены досрочно и никто даже не пикнул.

Простите, не совсем понял - а кого или что имеете ввиду, когда пишите "никто даже не пикнул"? Оппозиционные силы в стране? Или кого-то других?

[diesel]

Простите, не совсем понял - а кого или что имеете ввиду, когда пишите "никто даже не пикнул"? Оппозиционные силы в стране? Или кого-то других?

я имел ввиду ваше предложение что смена власти в АР это вопрос времени, мне интересно узнать какие силы могут организоватся в азербайджане что бы что то изменить ведь на последних выборах народ-электорат даже не заикнулся по поводу этих выборов. Кто сможет организовать массы, исламисты, демократы, военные, вот в чем мой вопрос.

[Arif Yunus]

я имел ввиду ваше предложение что смена власти в АР это вопрос времени, мне интересно узнать какие силы могут организоватся в азербайджане что бы что то изменить ведь на последних выборах народ-электорат даже не заикнулся по поводу этих выборов. Кто сможет организовать массы, исламисты, демократы, военные, вот в чем мой вопрос.

Теперь понятно. Забудем об итогах прежних выборов - в таких неструктурированных странах как Азербайджан выборы не играют роли. И в обществе это знают и потому особо никого эти выборы не интересуют. Исключение - выборы 2003 года, когда умер Гейдар Алиев и встал вопрос о новой власти и люди поверили. Но это уже история. Далее, армия наша - это пока еще советская по ментальности армия, привыкшая подчиняться правящей силе в стране и потому не стоит ждать от нее каких-то действий, как это было раньше в Турции или Латинской Америке. Исламисты не едины, они расколоты на шиитов и суннитов, причем и внутри нет единства - сунниты расколоты на протурецкие нурчу, которые верны власти и не выступать против, и салафитов (ваххабитов). Но последние не любят шиитов. В общем, в силу многих причин у исламистов сегодня нет ни шансов, да и соответствующей структуры для того, чтобы организовать массы, как пишите. Остаются демократы. И они расколоты сегодня. Однако примерно такая же ситуация была и  в арабских странах. До сих пор не ясно, какие силы возглавили в Тунисе, откуда все и началось, да и в Египте ведущую роль играли не традиционные оппозиционные силы. Скорее всего и у нас будет ситуация та же - взрыв недовольства по какой-то на первый взгляд мелочной причине (как в Тунисе, где все началось после того, как один поджог себя в знак протеста) или из-за какого-то внешнего фактора (война и потери в Карабахе или война США против Ирана к примеру или еще что-то). И при этом во главе масс недовольных будут не те, чьи имена мы сегодня слышим и о которых говорим. Очень вероятно, что новая ситуация породит новых лидеров.

Сообщение отредактировал Arif Yunus: 15 Ноябрь 2019 - 22:14

[diesel]

Теперь понятно. Забудем об итогах прежних выборов - в таких неструктурированных странах как Азербайджан выборы не играют роли. И в обществе это знают и потому особо никого эти выборы не интересуют. Исключение - выборы 2003 года, когда умер Гейдар Алиев и встал вопрос о новой власти и люди поверили. Но это уже история. Далее, армия наша - это пока еще советская по ментальности армия, привыкшая подчиняться правящей силе в стране и потому не стоит ждать от нее каких-то действий, как это было раньше в Турции или Латинской Америке. Исламисты не едины, они расколоты на шиитов и суннитов, причем и внутри нет единства - сунниты расколоты на протурецкие нурчу, которые верны власти и не выступать против, и салафитов (ваххабитов). Но последние не любят шиитов. В общем, в силу многих причин у исламистов сегодня нет ни шансов, да и соответствующей структуры для того, чтобы организовать массы, как пишите. Остаются демократы. И они расколоты сегодня. Однако примерно такая же ситуация была и  в арабских странах. До сих пор не ясно, какие силы возглавили в Тунисе, откуда все и началось, да и в Египте ведущую роль играли не традиционные оппозиционные силы. Скорее всего и у нас будет ситуация та же - взрыв недовольства по какой-то на первый взгляд мелочной причине (как в Тунисе, где все началось после того, как один поджог себя в знак протеста) или из-за какого-то внешнего фактора (война и потери в Карабахе или война США против Ирана к примеру или еще что-то). И при этом во главе масс недовольных будут не те, чьи имена мы сегодня слышим и о которых говорим. Очень вероятно, что новая ситуация породит новых лидеров.

спасибо за доскональный ответ уважаемый Ариф

[Tiezerkal]

Ариф Сейфуллаевич, хотел у вас спросить о Мирджафаре Багирове. Правду о нём пишут, что он расстрелял 120 тысяч человек? Каков был национальный состав расстрелянных?
Почему современные азербайджанские СМИ любят нахваливать Багирова и показывать его с положительной стороны? Неужто по указу Алиева?

[Tiezerkal]

И в дополнении к предыдущему вопросу: какую роль сыграл Багиров в замене этнонима "тюрк" на этноним "азербайджанец"?

[Arif Yunus]

Ариф Сейфуллаевич, хотел у вас спросить о Мирджафаре Багирове. Правду о нём пишут, что он расстрелял 120 тысяч человек? Каков был национальный состав расстрелянных?
Почему современные азербайджанские СМИ любят нахваливать Багирова и показывать его с положительной стороны? Неужто по указу Алиева?

На самом деле при Багирове было расстреляно больше граждан Азербайджана, примерно до 200 тыс.. А 120 тыс. чел. было расстреляно в 1937-38 годах. Среди репрессированных были в основном представители азербайджанской интеллигенции, а также т.н. "кулаки" (т.е. более или менее богатые слои общества) и духовенства. В их числе и мои дедушка с бабушкой, чьи фотографии даже не осталось у нас в семье. Сказать что-то о национальном составе сегодня мне сложно - я за границей и не имею доступа к архивам и другим материалам, что остались в Баку. Но в подавляющем большинстве это азербайджанцы, а также представители исламских народов (курды, лезгины, талыши, таты и др.). Были конечно также русские, армяне, грузины, но их насколько могу по памяти судить, было мало. Насчет того, что в наших СМИ показывают Багирова с положительной стороны и любят расхваливать - признаться, удивлен. Я знаю, что были несколько публикаций со стороны его близких и это понятно (как это делают родственники Сталина, Берии и др.). Но чтобы повсеместно расхваливали - не в курсе. Можете прислать линки, чтобы более точно мог ответить?

Сообщение отредактировал Arif Yunus: 18 Ноябрь 2019 - 16:31

[Arif Yunus]

И в дополнении к предыдущему вопросу: какую роль сыграл Багиров в замене этнонима "тюрк" на этноним "азербайджанец"?

А вот это уже миф. На самом деле все намного сложнее. В СССР власти не думали, что когда-нибудь страна с таким названием не будет существовать, они искренне полагали, что пришли раз и навсегда и что сейчас строят социализм, а потом - коммунизм. И в рамках строительства социализма в начале 1930-х годов в Москве всерьез занялись национальными проблемами и шли острые дискуссии в научных кругах, а также государственных и конечно партийных. В Средней Азии создавали и меняли названия местных республик, меняли имена живших народов, то же коснулись и многих других регионов и народов, в том числе народов Севера. То есть, нельзя рассматривать ситуацию в Азербайджане в отрыве от процессов, которые шли в СССР. Все в СССР решала и решалось в Москве. Возьмите месхетинских турок - они были турками (не тюрки, а именно турки), потом их переименовали в азербайджанцев, потом снова вернули прежнее название. А последнее слово было конечно за Сталиным, такие вопросы решал только он. А правители на местах в советских республиках лишь были исполнителями его воли и только лишь.

Сообщение отредактировал Arif Yunus: 18 Ноябрь 2019 - 16:39

[Tiezerkal]

На самом деле при Багирове было расстреляно больше граждан Азербайджана, примерно до 200 тыс.. А 120 тыс. чел. было расстреляно в 1937-38 годах. Среди репрессированных были в основном представители азербайджанской интеллигенции, а также т.н. "кулаки" (т.е. более или менее богатые слои общества) и духовенства. В их числе и мои дедушка с бабушкой, чьи фотографии даже не осталось у нас в семье. Сказать что-то о национальном составе сегодня мне сложно - я за границей и не имею доступа к архивам и другим материалам, что остались в Баку. Но в подавляющем большинстве это азербайджанцы, а также представители исламских народов (курды, лезгины, талыши, таты и др.). Были конечно также русские, армяне, грузины, но их насколько могу по памяти судить, было мало. Насчет того, что в наших СМИ показывают Багирова с положительной стороны и любят расхваливать - признаться, удивлен. Я знаю, что были несколько публикаций со стороны его близких и это понятно (как это делают родственники Сталина, Берии и др.). Но чтобы повсеместно расхваливали - не в курсе. Можете прислать линки, чтобы более точно мог ответить?

ну вот пара ссылок 
https://haqqin.az/oldage/108992 

https://www.trend.az...re/1528615.html (хотя, тут не столько хвалят, сколько оправдывают, но всё же)

https://az.sputnikne.../42965646.html 

https://ru.oxu.az/society/309455

Эти ссылки поисковик выдал мне первыми, когда я искал информацию о Мир Джафаре. Причём в трёх из четырёх сказано о том, как он "боролся за территориальную целостность Азербайджана". 

Сообщение отредактировал Tiezerkal: 18 Ноябрь 2019 - 19:29