Побыв в полях, пообщавшись с рядом уважаемых действующих и отставных военных, на опыту почти 7 месяцев СВО выскажу некоторые личные мысли:
1. Изначальный план операции: прорыв с Крыма с дальнейшим нанесением трех расходящихся ударов (Запорожье, Николаев, Донбасс) и наступление на Киев через Чернигов и Полесье, с высадкой тактического десанта в Гостомеле - был самым правильным. Это позволяло ударом с юга, выйти в тыл Донбасской группировки противника, заставив его принять бой с перевернутым фронтом и зажав между ударами с тыла (со стороны Запорожья) и с фронта (со стороны ДНР). Также прорыв вдоль побережья в направлении Николаев-Одесса, чтобы занять все черноморское побережье. Одновременно удар на Киев с целью блокирования и дальнейшего захвата города. Это позволяло не биться лбом об укрепленную линию обороны на Донбассе, а быстрыми, решительными и глубокими операциями, разгромить противника.
2. Данный план провалился:
- из-за неправильного расчета сил и средств. Выделенного наряда сил и средств для такой многоосевой и глубокой операции явно не хватало.
- плохая организация снабжения и логистики. Из-за чего наступающие ударные сухопутные группировки, часто оставались без боекомплекта и топлива, что приводило к потерям в личном составе и материальной части,
- неспособность ВВС подавить ПВО противника, захватить господство в воздухе, нарушить снабжение и логистику противника, изолировать район боевых действий, обеспечить огневое сопровождение наступающих ударных сухопутных группировок.
- плохая синхронизация действий ВВС и подвижных ударных сухопутных сил, и в более широком смысле проблемы интеграции маневра и огня. В результате подвижные ударные сухопутные силы, артиллерия и авиация действовали каждый сам по себе. Часто ударные сухопутные силы оставались без огневой поддержки,
3. В результате подвижные ударные сухопутные силы, сомнув оборону ВСУ и быстро продвигаясь вперед, оказавшись без должного материального-технического обеспечения и поддержки авиации, не могли развивать успех. А у командования (из-за неправильно расчета сил и средств) не оказалось резервов для их ввода и расширения успеха.
4. Столкнувшись с упорным сопротивлением противника и потеряв наступательный прорыв, российское командование в конце марта приняло весьма странное решение. Вместо того чтобы удерживать территории вокруг Киева и нарастить группировку на Северном и Южном флангах, приняли решение отвести войска от Киева, начали перегруппировку войск, которая заняла длительное время и дала противнику время на то, чтобы прийти в себя. Наличие российской группировке около Киева держало в напряжении военно-политическое руководство Украины, притягивало к себе все резервы и не позволяло осуществлять реализацию долгосрочных мероприятий. С конца марта этот важнейший фактор войны утратил свое значение. Потом ВСРФ начали с конца апреля долбиться лбом об укрепленную и эшелонированную линию оборону противника на Донбассе.
5. Командование ВСУ приняло верное решение, перейти к стратегической обороне и измотать российские войска, решив максимально использовать терборону и мобилизованных. Перед ВСУ была поставлена задача максимально затормозить продвижение Российской армии с целью выигрыша времени. Именно этим и была обусловлена стратегия «фестунгов», которые оборонялись до последнего, несмотря на угрозу окружения и значительные потери в живой силе и технике. Ставка была сделана на многочисленную пехоту, которая в основном снабжалась вооружениями с украинских складов и в минимальной степени «ленд-лизовской» техникой. Одновременно шла подготовка резервов. Боевая подготовка и слаживание велись на полигонах НАТО в Европе, что позволяло не подвергать личный состав риску после успешных ударов ВВС России по полигонам, расположенным на территории Украины
6. Измотав ударные подразделения ВСРФ в оборонительных боях и введя подготовленные резервы, ВСУ смогли нанести серьезное поражение на Харьковском направлении и захватить стратегическую инициативу.