Сообщений в теме: 151

[spm]

понимаете, ну все верят толстым умным книжкам, написанным вроде как умными профессорами и выкладками. 

 

Это все-таки 18 век, в основном, про который уже достаточно вполне объективной или разносторонней информации. 

 

Это мы с Вами про Ледовое побоище можем спорить или там про Невскую битву, как там было. Источников маловато. 

 

А тут - факты. 

 

Были куча непонятных приказов, стали коллегии.

 

Не было флота, какие-то шлюпки не в счет, стали солидные вмс.

 

И так далее. Артиллерия появилась приличная и все такое.

 

Это ведь не придумано кем-то.  

[Error]

Боярин. 

 

Старый уклад старому укладу рознь. То есть, смотря в чем он заключается. 

 

Если старый уклад в том, чтобы поезд от Ставрополя до Москвы шел со скоростью 50 км/ч, то я против такого старого уклада, 

 

уж лучше новый японский уклад, когда поезд идет до 500 км/ч. 

 

Кстати, японцы пару раз резко и грубо ломали свои старые уклады, о чем, уверен, не особо жалеют. 

 

Если бы Япония развивалась бы постепенно, то, думаю, что она только сейчас бы переходила с лука и стрел на карамультук. 

Ишхан.

в те времена, (вопреки устоявшемуся мнению, что "торговля с нужна только через балтийские порты)-оборот порта в Архангельске давал очень приличный доход от торговли со скандинавией.

я же говорю-у нас очень часто верят толстым умным книжкам, но подумать чуть в сторону уже немного страшно. Вдолбили в голову. что петрушка открыватель, и верим.

А если смотреть чуть по другому, и копать немного источники, то получается, что припадочный только и делал, что начитавшись какой то мути начал все ломать. Да еще контуженный был на всю голову, да имел какую то манию уродов коллекционировать да людей к пыткам приговаривать.

Нормальный человек чтоли?

Флот-Ишхан, испокон веков на Севере поморские корабли были предназначенны для плавания во льдах, и строили их для плавания во льдах.

Этот придурок посетив Архангельск, велел строить корабли по голландскому варианту. Да только полоумный не понял, что корабли по голландскому варианту предназначенны для плавания в теплых морях, а не в холодных и среди льдов. Против петрушки слова никто сказать не посмел и стали строить. Итог-корабли во льдах ломать стало.

Умное решение? или как?

[spm]

почитайте про прутский поход...

 

не рассчитал силы, со всеми бывает.

 

а про потери - ну какое это имеет значение? Хозяин тоже воевал не без потерь.

[spm]

у нас очень часто верят толстым умным книжкам,

 

Тут каждый определяется сам: кому он верит или, лучше сказать, доверяет: 

 

толстым умным книжкам или фольк-хистори типа Бушкова-Буровского и т.п.

[spm]

 

Умное решение? или как?

 

назовите мне хоть одну победу русских на море до Петрушки? 

[spm]

Я раньше думал, что армяне могут быть такими неблагодарными. 

 

Оказывается, и русские тоже. 

 

Или просто Боярин много с армянами общался и потому? 

 

 

[spm]

 да людей к пыткам приговаривать.

 

Вот негодяй. 

 

Хозяин так не делал.

 

подумаешь, за полтора года расстрелял 600-700 тысяч. Кунсткамеру же не заводил, значит - нормальный.

[Error]

Ишхан,

мы говорим про Петрушку. При чем тут Хозяин? дойдем и до него.

Я говорю свою точку зрения на этого человека, не увязывая личное отношение к нему. По делам сотворенным и получается Петрушка.

То сил не рассчитал и на блеф попался, то бухал в черную и людей бухать заставлял, то корабли как то нерассчитал, да много чего можно наговорить.

[Error]

назовите мне хоть одну победу русских на море до Петрушки? 

Ишхан,

а назовите мне например смысл срытия крепостей? причем пытался еще и от прибалтики отказаться-вот до чего перетрухал сидя в окружении от турок.

[Asadulla]

Его я упустил. Тоже великий. (Но, надо сказать, живи Петр во второй половине 19 века, может, что и покруче бы замутил). 
 
Ну еще более-менее (на любителя) - Екатерина-2. 
 
Всех остальных - в топку. Особенно Николаев.

Николай 1 начал за здравие, но кончил за упокой
Ну а про Николая 2 и говорить нечего, очередное ничтожество на царском троне.

А вот с Александром вторым я рядом никого бы не поставил.
За одно то, что избавил страну от крепостного рабства, он заслуживает уважения.
Принял страну после тяжелого поражения в Крымской войне, вывел из изоляции, провел масштабные реформы изменившие страну, вернул стране право иметь флот на Черном море.

[spm]

Ишхан,

мы говорим про Петрушку. При чем тут Хозяин? дойдем и до него.

Я говорю свою точку зрения на этого человека, не увязывая личное отношение к нему. По делам сотворенным и получается Петрушка.

То сил не рассчитал и на блеф попался, то бухал в черную и людей бухать заставлял, то корабли как то нерассчитал, да много чего можно наговорить.

 

С хозяином у них есть параллели, да и хозяин бы Вас за "петрушку"  не похвалил бы однозначно. А то и расстрелял. Кстати, бухать он тоже людей иногда заставлял. 

 

Объективно: традиции русского флота ведут отсчет непосредственно от Петрушки, разве нет? 

 

Объективно: Россия уменьшилась при Петрушке или увеличилась? 

[spm]

не увязывая личное отношение к нему. 

 

я так не могу. У меня есть положительное к нему отношение.

 

Мне симпатичен монарх, самолично работающий головой и руками. 

 

И головы рубящий, и детали для кораблей. 

 

Не гнушающийся общения с низами, не стесняющийся учиться чему-нибудь нецарскому и т.д.

[spm]

А вот с Александром вторым я рядом никого бы не поставил.
За одно то, что избавил страну от крепостного рабства, он заслуживает уважения.
Принял страну после тяжелого поражения в Крымской войне, вывел из изоляции, провел масштабные реформы изменившие страну, вернул стране право иметь флот на Черном море.

 

Все так.  Он - великий император. 

 

Но как бы в таких условиях вел бы себя Петр, Бог его знает. 

 

В общем, для меня есть 2 царя однозначно. 

[Error]

Ишхан,

я смотрю не по тому, как петрушка руки жал низам, а по тому, что натворил, и к чему это привело. Мой взгляд-разрушил, нифига не построив толком.

Я позже дам выкладку по всему тому, что натворил. Опять же, это мой взгляд.

И что Вы постоянно Хозяина приплетаете к петрушке. По масштабам, петрушка самое большое у Хозяина сапоги чистил или был на самом дальнем задворке свинопасом или окло того.

 

 

Да и сравнение между пьянством Петрушки, и Хозяина-это как капля в море. Петрушка не стеснялся набухиваться ежедневно, да своих соратников поил до одури.

Вы когда нибудь слышали. что Хозяин где то нажрался и валялся?

А вот Петрушка не гнушался жрать до положения г-на и в Голладии, и везде куда ездил.

Культура у царика была "высокая". Поэтому я и смотрю в целом. а не так. что якобы флот заложил, история с кораблями на Поморье очень показательная. А флот был построен на живую нитку, до ума не доведен, да и экипажи не обучены до конца.

Победы у Петрушки сроди пирровым. Продолжил начате до него, чуть не погубив.

Сообщение отредактировал Error: 19 ноября 2014 - 14:41

[Error]

Николай 1 начал за здравие, но кончил за упокой
Ну а про Николая 2 и говорить нечего, очередное ничтожество на царском троне.

А вот с Александром вторым я рядом никого бы не поставил.
За одно то, что избавил страну от крепостного рабства, он заслуживает уважения.
Принял страну после тяжелого поражения в Крымской войне, вывел из изоляции, провел масштабные реформы изменившие страну, вернул стране право иметь флот на Черном море.

Вернул право просранное кем?)

[Error]

Тут каждый определяется сам: кому он верит или, лучше сказать, доверяет: 

 

толстым умным книжкам или фольк-хистори типа Бушкова-Буровского и т.п.

ну Бушков мне ближе, судя по фактам, приведенным им. Причем не огульно, а с выкладками.

[Asadulla]

Все так.  Он - великий император. 
 
Но как бы в таких условиях вел бы себя Петр, Бог его знает. 
 
В общем, для меня есть 2 царя однозначно.

Тоже верно
Наверное сравнивать царей и императоров правивших в разное время, не совсем корректно
У каждого времени были свои вызовы и проблемы, каждый правил в определенных исторических условиях
Более верно будет оценивать их каждого по отдельности по результатам правления

[kinza]

Когда Ригу все же взяли-вроде как и надобность в СпБ и отпала, потому что выход на Балтику уже был, но Петрушка припадочный решил все же довести до ума город на болоте.

 

 

Петрушка-тоже в слове все ясно. Припадочный придурок, который толком ничего не сделал, начал, до конца не довел, веселился короче.

 

Прости дорогой, но я уже окончательно сконфузился...

так доводил он до конца дела, или все же гулял?

А может и то и другое? Доводил, гуляя?    

Сообщение отредактировал kinza: 19 ноября 2014 - 16:07

[spm]

ну Бушков мне ближе

 

Ну вот и все, я же сразу понял, откуда примерно дует ветер.  

[Error]

 

Прости дорогой, но я уже окончательно сконфузился...

так доводил он до конца дела, или все же гулял?

А может и то и другое? Доводил, гуляя?    

 

Довести до ума-все таки уже строить СпБ в том качестве, в котором задумал. Хотя, после взятия Риги, город как выход на балтику был ненужен. Какое дело до конца было доведенно этим припадочным? Ты же не отрицаешь, что головкой он сильно болел?

а толком что сделал? смысл переноса столицы из Москвы на болото? Москва к тому времени была столицей несколько веков, зачем переносить столицу в болото?

Еще раз повторю-мой взгляд на Петра-ничего до конца не довел, все разворотил.

[Error]

Ну вот и все, я же сразу понял, откуда примерно дует ветер.

ну ничего страшного Ишхан. У Вас например тоже понятно откуда ветер дует)

кстати, что с бородой?) не дай Бог какой нибудь "Петрушка" бороды брить начнет....есть же движение"СтопХам"..а тут появится"Стоп Борода")))

[spm]

ну ничего страшного Ишхан. У Вас например тоже понятно откуда ветер дует)

 

 

Как ничего страшного? 

 

Вот люди, учатся 5 лет на историка, проходят курсы источниковедения, историографии, познают методы исторической науки. 

 

Потом сидят десятки лет в архивах, при этом выучив старые, уже не употребляющиеся языки, изучают сотни и тысячи различных источников, сопоставляют их, анализируют их, участвуют в сотнях различных семинаров, конференций и  т.п., печатаются в научных изданиях, получают по полной от научных руководителей и оппонентов, защищают диссертации и все это по относительно узким темам, в основном. 

 

А тут приходит какой-то хрен с бугра, не пойми кто, без образования соответствующего, не владеющий методом и т.д., пишет всякую хрень, какая ему по нраву, и 

 

уважаемый Боярин верит именно ему. Просто потому, что тот пишет в яркой манере.

 

 

кстати, что с бородой?) не дай Бог какой нибудь "Петрушка" бороды брить начнет....есть же движение"СтопХам"..а тут появится"Стоп Борода")))

 

В раздумьях я.  Тем более, что противоположный пол усы считает мудацким вариантом, мне как бы не следует особо к ним прислушиваться, но я и сам так считаю.  

[kinza]

Довести до ума-все таки уже строить СпБ в том качестве, в котором задумал. Хотя, после взятия Риги, город как выход на балтику был ненужен. Какое дело до конца было доведенно этим припадочным? Ты же не отрицаешь, что головкой он сильно болел?

а толком что сделал? смысл переноса столицы из Москвы на болото? Москва к тому времени была столицей несколько веков, зачем переносить столицу в болото?

Еще раз повторю-мой взгляд на Петра-ничего до конца не довел, все разворотил.

На сколько я знаю, факт эпилепсии у Петра не подтвержден ни научно ни в историческом наследии.

Доподлинно известно, что он впадал в ярость и очень часто в "меланхолию", что по нашему в депрессию.

Зная что он по натуре был холериком, и на фоне довольно неслабого пристрастия к алкоголю, можнои смело предположить, что весь его неадекват это причина излишеств.

Я так же читал, что у него временами были гомосексуальные наклонности, правда скорее у авторов историков-поппулистов.

В тоже время, способности к наукам и упорство с каким он их осваивал, тоже доказанный факт.

Но если приглянуться к биографии многих особ с голубыми кровями, можно проследить совершенно идентичные моменты.

Но я уверен, что вся его жестокость и порой показушность, на самом деле имеет под собой вполне обьяснимое поведение.

Управлять полугосударством с такими размерами, без определенной жесткости и страха невозможно.

Короче он знал что делает...

[kinza]

А тут приходит какой-то хрен с бугра, не пойми кто, без образования соответствующего, не владеющий методом и т.д., пишет всякую хрень, какая ему по нраву, и 

 

уважаемый Боярин верит именно ему. Просто потому, что тот пишет в яркой манере.

 

У каждой национальности есть свои чудики в этой области...

Я подзабыл, как звали армянского чудика в области истории...фамилия на "А" начиналась...

[spm]

 

У каждой национальности есть свои чудики в этой области...

Я подзабыл, как звали армянского чудика в области истории...фамилия на "А" начиналась...

 

 

Чудиков у нас много, а этот - Сурен Айвазян.

 

Самое обидное, что я деньги заплатил за его книгу. Как только увидел на прилавке "Армянский след", сразу же купил, не пролистывая предварительно.

 

Но сейчас время прекрасное: спасибо интернету и электронной книге, можно через пару месяцев после выхода почти любую книгу (на русском) читать бесплатно.

 

А Боярин-то поди за Бушкова тоже заплатил.