Никакой. Эта тема вообще меня не интересует, но ты приплел суда армян, которые вытесняют азербайджанскую сторону из Википедии.
Так армяне же сослались на Википедию. Кого еще "приплести" надо было?
Иногда мне кажется, что я разговариваю с роботом. Ты сам хоть понял, что написал?
Ну это скорее из-за твоих способностей к восприятию информации.
Тролли никаких цитат не приводят. У них на это мозгов не хватает.
То есть тролллю для того, чтобы доказать что он не тролль, достаточно привести любую цитату?
Это естественно. Википедия не является источником, она сама указывает источник или источники. Например, приведенная тобой цитата про мугам
Муга́м (азерб. Muğam, مقام; от араб. مقام — «место, положение, стоянка»[4][5]), или Мугама́т[6] (азерб. Muğamat) — один из основных жанров азербайджанской традиционной музыки[7], многочастное[8] вокально-инструментальное произведение[7][9], являющееся классическим музыкально-поэтическим искусством азербайджанского народа[6]. Мугам — это также общее название ладов азербайджанской музыки[9].[⇨]
в этих двух предложениях Википедия ссылается на пять источников, обозначенных цифрами 4,5,6,7,9.
Какой из них по-твоему авторитетен?
Даже не знаю смеяться или плакать. Сам сидишь по горло в луже, но с радостным лицом. Это хорошо, что ты заглянул в словарь Ушакова, о котором я тебе писал. И, если уж приводишь эти цитаты, то для начала вникни в суть написанного. Придется пояснить снова. Уже в который раз! Итак,
из словаря Ушакова: ДОВОД - это мысль, соображение, приводимые в доказательство чего-н, а АРГУМЕНТ - это неоспоримый довод. Теперь сравни "мысль, соображение" и "неоспоримый довод". Как может мысль, соображение и неоспоримый довод (т.е. доказательство) быть одно и то же? Если это одно и то же, то почему у них разные названия? Приведу такой пример. Человек утверждает, что Земля плоская и приводит в качестве доказательства цитату из древней книги. Это довод, потому что книга не является доказательством (НЕ ФАКТ,что Земля круглая, может круглая, а может и нет). Другой человек утверждает, что Земля круглая и приводит фотоснимки, сделанные из космоса. Это аргумент, потому что является неоспоримым доказательством (ФАКТ, Земля круглая). НЕ ФАКТ и ФАКТ это одно и тоже? СООБРАЖЕНИЕ и ДОКАЗАТЕЛЬСТВО - это одно и тоже? Надо быть слепым, чтоб не отличать одно от другого.
Проделаем такой опыт. Если это одно и тоже, то от перемены мест ничего не должно измениться. Итак,
ДОВОД - основание, приводимые в доказательство АРГУМЕНТ - неоспоримый довод
меняю местами ДОВОД и АРГУМЕНТ
АРГУМЕНТ - основание, приводимые в доказательство ДОВОД - неоспоримый довод
Получилась следующее: Довод стал неоспоримым доводом (полнейшая чушь), а Аргумент стал основанием, приводимым в доказательство (а куда делось неоспоримость аргумента? Тоже полнейшая чушь). Вот тебе и одно и то же!
После такого Ушаков действительно перевернется в гробу!
Что за дичь ты несешь?
Во-первых, "Неоспоримый довод* - это не определение слова "аргумент", а пример употребление слова "довод".
Во-вторых, ты не поменял не "аргумент" и "довод", а просто заменил "аргумент" на "довод", оставив при этом "довод" на старом месте. Да и меняй не меняй, а формулировка все равно бредовая из-за первого пункта.
Сообщение отредактировал Bomber: 15 Ноябрь 2019 - 22:52