Это не так наивно как может показаться на первый взгляд.
Один факт того, что Армению лихорадит госпереворотами - уже случившимся и перманентно витающими в воздухе - о многом говорит.
Вопреки леводемократическому популизму новейшего времени, исторически все осуществившиеся великие державы - это стабильные в течение длительного времени монархии, а революции и излишние уступки реформаторам заканчивались утратой статуса гегемона (Франция) в лучшем случаи, а в наихудшем - утрате государственности (РИ, АВИ, Осм.И и т.д.).
Потому, пока далекая от надзора Брюссельского, Лондонского и Вашингтонского обкомов тоталитаризьм-автократия-деспотия - нужно наращивать силы и выждать исторический момент, когда большим государствам будет не до нашего региона, либо они будут блокированы какими-то собственными проблемами, а чудной парламентской демократией балкано-латиноамериканского типа с вечной охлократической чехардой пусть побудут армяне, плоды уже видны и со временем их будет только больше.
Дичь какая-то. Когда Франция перестала быть гегемоном то? После ВФР?
Вторая колониальная империя мира, французский был языком международного общения до английского и т.д. это всё "утрата статуса гегемона"? А чем была Франция до ВФР?
Так что губит империи - уступки реформаторов или революции? Революции вызывает именно неуступчивость реформаторов. А реформаторы в 9/10 случаев в истории остаются с приставкой "Великий".
Швеция монархия, но Державой не стала. В Англии у монарха отобрали реальную власть и она стала империей.
То, о чём вы говорит, эффективно только тогда, когда Деспот - это идейный человек, типа Франко и Сталина. Когда деспот - клептоман, то это ещё хуже, чем охлократия латинского типа (в Латинской америке, кстати, хватает примеров диктатур, которые кончались ничем; а так же там есть пример Пиночета, который как бы диктатор, но он как бы реформы все равно проводил и с годами становился либеральнее, как и Франко).