Ариф Сейфуллаевич, добрый день!
В Мюнхене прошли дебаты Алиев- Пашинян.
Какое Ваше мнение об этих дебатах ?
Какой в них смысл ?
Можно ли говорить, что кто-то из лидеров победил (был убедительней) на этих дебатах ?
С уважением, Асадулла
Добрый день, уважаемый Асадулла!
Начну с того, что публичные дебаты политиков вообще, а тем более по острым конфликтам всегда имеют минусы, которые связаны с тем, что политики в таких дебатах говорят не о проблеме самой, а апеллируют к аудитории, в первую очередь своей. Потому для решения конфликтов проводят не дебаты, а переговоры, причем в конфиденциальной остановке, чтобы можно было конструктивно что-то обсудить и найти пути решения. Но в последнее время стало возможным иные форматы, которые связаны с новыми тенденциями на Западе. На Западе исходят из того, что в ходе встреч и диалогов речь будет вестись о современном состоянии дел и путях решения проблемы или конфликта. То есть, все должно носить конструктивный характер. На Западе вообще не приемлют апелляции к истории, это для них – признак дурного тона и отсталости. А если и обращаешься к истории, то не так, как это принято у нас – на Западе принято говорить о своих, а не чужих ошибках, принято говорить «раньше мы делали так и это было нашей ошибкой, но сейчас мы собираемся исправить эту (-и) ошибку и вот как будем делать это». Именно из этого исходили, когда решили организовать эти дебаты. Исходили в первую очередь из того, что в Армении произошла революция и к власти пришли новые, более демократически мыслящие люди во главе с Пашиняном. А наши успели заверить Запада, что и они начали, наконец, реформы, которые мол тормозила старая команда во главе с Рамизом Мехтиевым. Вот и решили организовать дебаты, чтобы узнать, как собираются решать конфликт в новых условиях лидеры, которые говорят о демократии и новых подходах. Вместо этого увидели прежнюю картину – оба лидеры откровенно работали на свою аудиторию, говорили то, что от них хотели услышать граждане своих республик. Особенно сильно разочаровал Пашинян – как мне в эти дни говорили многие европейцы, «его экскурсы в историю попахивают расизмом, так не говорят в 21 веке политики». С Алиева спрос был меньше, от него особо не ждали новизны, все-таки его наслушались. Но где-то в душе надеялись, что он сейчас-то начнет говорить по-новому. А вместо этого вновь услышали «старые песни о главном». В общем, как сказал мне один член Европарламента, «это были не дебаты, а диалог глухонемых». То есть, западные политики и эксперты были сильно разочарованы этими дебатами.
Но если отбросить в стороны телячью радость наших по поводу слабого знания английским Пашиняном и отбросим его глупые истории, то можно заметить и кое-что новое в дебатах. Нет, Ильхам Алиев повторил старые свои тезисы и там нет ничего нового. А вот в выступлении Пашиняна есть новое: ранее армянской дипломатия базировалась на праве населения Нагорного Карабаха на национальное самоопределение, которое должно быть осуществлено путем признания независимости Карабаха со стороны Азербайджана с последующей передачей под контроль Баку «пояса безопасности», то есть оккупированных районов вокруг НКР.
Теперь Пашинян не упомянул о праве Карабаха на самоопределение, так как он рассматривает республику как такое же независимое государство, как и Азербайджан с момента распада СССР. И, согласно Пашиняну, Карабах является такой же стороной конфликта, как Азербайджан, и без ее полноценного участия в переговорном процессе урегулировать конфликт невозможно.
Прежние власти Армении исходили из того, что они являются законными представителями интересов карабахских армян, что привело к отказу от первоначального трехстороннего формата переговоров. Теперь в Мюнхене Пашинян по сути заявил, что без возврата к трехстороннему формату урегулировать конфликт мирным путем невозможно. Фактически, он потребовал изменении е формата переговоров, чтобы они велись между Азербайджаном и Карабахом при участии Армении. Удастся ли это ему – вопрос и скорее всего риторический. Но это уже другое дело.