Перейти к содержимому


Фотография

Природа и истоки армяно-азербайджанского конфликта


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 173

#151 Aziboy

Aziboy

    Ветеран

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • Cообщений: 551

Отправлено 28 Апрель 2019 - 22:03

надо еще добавить,"пусть кто-нибудь покажет мне хоть один хачкар в Нахичевани"


Как не странно, кроме армяна этого здесь никто не написал. Как в том анекдоте, где армянские пионеры создают себе проблемы, а потом их героически решают.

#152 diesel

diesel

    Почетный ветеран

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • Cообщений: 2 828

Отправлено 28 Апрель 2019 - 22:44

Как не странно, кроме армяна этого здесь никто не написал. Как в том анекдоте, где армянские пионеры создают себе проблемы, а потом их героически решают.

а там они ещё остались, так ради прикола, или вы всё кувалдами разломали.



#153 datch

datch

    Ветеран

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • Cообщений: 970

Отправлено 28 Апрель 2019 - 23:52

Так целевая аудитория этой книги не азербайджанцы
Тут целевая аудитория население России, с целью создать нужное мнение об исторических правах армян на эти земли.


Я конечно понимаю, Асадулла, цель армян. Но какие имеют значения исторические права? Что вообще значат эти слова в правовом аспекте? На основании исторических правах чего можно добиться? Вон, на США исторические права имеют индейцы. Что толку от этого?

#154 Asadulla

Asadulla

    Ряхбяр

  • Администраторы
  • Cообщений: 23 170
  • ГородМосквабад

Отправлено 29 Апрель 2019 - 00:00

Я конечно понимаю, Асадулла, цель армян. Но какие имеют значения исторические права? Что вообще значат эти слова в правовом аспекте? На основании исторических правах чего можно добиться? Вон, на США исторические права имеют индейцы. Что толку от этого?

Согласен с Вами
Это наша грубая ошибка, что мы дали втянуть себя в этот бесплодный спор об автохтонности и исторических правах
В результате странным образом сложилась такая ситуация, когда формула исторического права на Карабах трактуется и воспринимается как юридический постулат
Нам бы сразу занять такую позицию, что автохтонность или исторические права не дают права кому-то проводить этнические чистки или перекраивать границы по картам времён до нашей эры
Вместо этого мы сами слезли в это болото споров, кто первым мамонтов в Карабахе гонял
Вот и сложилась такая ситуация, когда формула исторического права стала неким юридическим постулатом

#155 Arif

Arif

    Бывалый

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 112

Отправлено 29 Апрель 2019 - 00:59

В подтверждение своих слов, написанных в постах выше
Вот такая книга продаётся в Московском доме книги

9e92c464d80c.jpg

6304813ca037.jpg

Три косаря  :)  Автор книги явно от скромности не помрёт. А нам тут Маркаров за два бакса трепанацию черепа устроил пару дней назад.


  • Asadulla, ayna73 и Montag это нравится

#156 Maverick

Maverick

    Заслуженный аксаккал

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • Cообщений: 3 456
  • ГородSt-Petersburg

Отправлено 29 Апрель 2019 - 01:38

Так целевая аудитория этой книги не азербайджанцы
Тут целевая аудитория население России, с целью создать нужное мнение об исторических правах армян на эти земли.

как человек проживающий в РФ могу с полной ответсвенностью сказать что целевой аудитории глубоко нас..ть на эти книжонки..другой вопрос что сами армяне верят в это..особенно молодое поколение..они этим как бы оставляют посыл будущим поколениям..вот мы сделали это а вы должны продолжить наше дело

#157 Asadulla

Asadulla

    Ряхбяр

  • Администраторы
  • Cообщений: 23 170
  • ГородМосквабад

Отправлено 29 Апрель 2019 - 08:59

Три косаря :) Автор книги явно от скромности не помрёт. А нам тут Маркаров за два бакса трепанацию черепа устроил пару дней назад.

Не вспоминайте, а то снова появится
  • Arif это нравится

#158 Земляк

Земляк

    Бывалый

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 408

Отправлено 29 Апрель 2019 - 21:57

Как не странно, кроме армяна этого здесь никто не написал. Как в том анекдоте, где армянские пионеры создают себе проблемы, а потом их героически решают.

Ну да, сами азербайджанцы должны были написать про уничтожение армянских памятников и всего того что напоминает присутствие там когда либо армян. А потом вы нам тычите тем что в Ереване нет ничего старше 100-200 лет, да потому что мусульмане, вы ли или другие вот таким же методом уничтожали все.



#159 Asadulla

Asadulla

    Ряхбяр

  • Администраторы
  • Cообщений: 23 170
  • ГородМосквабад

Отправлено 01 Май 2019 - 18:10

как человек проживающий в РФ могу с полной ответсвенностью сказать что целевой аудитории глубоко нас..ть на эти книжонки..другой вопрос что сами армяне верят в это..особенно молодое поколение..они этим как бы оставляют посыл будущим поколениям..вот мы сделали это а вы должны продолжить наше дело

Для среднестатистического русского, я согласен эта тема как корове седло
Для специалистов (историки, эксперты, журналисты и т.д.), книга может быть востребована
Да и главное в ней то, что она показывает следующее направление экспансии армян

#160 Maverick

Maverick

    Заслуженный аксаккал

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • Cообщений: 3 456
  • ГородSt-Petersburg

Отправлено 01 Май 2019 - 21:48

Для среднестатистического русского, я согласен эта тема как корове седло
Для специалистов (историки, эксперты, журналисты и т.д.), книга может быть востребована
Да и главное в ней то, что она показывает следующее направление экспансии армян

согласен что книга расчитана для узкого круга лиц но честно говоря в этом узком кругу почти все умные люди и профессионалы которые знают где черпать информацию..и филькина грамота армянских авторов последняя в этом списке..хотя с точки зрения узнавания направления их экспансионистических аппетитов познавательна
  • Asadulla это нравится

#161 kamil80

kamil80

    Бывалый

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 201

Отправлено 03 Май 2019 - 15:32

Мустафа Чокай о роли карабахских армян в свержении власти АДР. 
Известный казахский политический деятель Мустафа Чокай оставил богатое письменное наследие, которое составило 12 томов. После разгрома Кокандской автономии в феврале 1918 г. силами Красной гвардии Советов и вооруженными армянскими дружинами «Дашнакцутюн» бывший премьер Туркестанской автономии М. Чокай был вынужден покинуть родину, через казахские степи и Каспийское море он прибыл в Баку, затем перебрался в Тифлис, где прожил с весны 1919 г. по февраль 1921 г. Обладая широкими связями и информацией о происходящих событиях в Сибири, Туркестане и Закавказье, а также большим опытом публициста, он сотрудничал здесь с местными газетами «Вольный горец», «Борьба», был редактором журнала «На рубеже», в которых появились интереснейшие политические статьи, содержащие также информацию о Советском Азербайджане после свержения АДР. 
Ниже представляю вашему вниманию отрывок из своей статьи «Публикации Мустафы Чокая как источник исследования истории большевистского завоевания и первых месяцев Советской власти в Азербайджане», опубликованной в книге «Казахстанская интеллигенция: история и современность». Алматы, 2018.
 
..... В обстоятельной статье «Трагедия Армении» М.Чокай раскрывает суть политики Армянского дашнакского правительства по отношении к России, Турции и Азербайджану. Указывая, что «вожди нынешней Армении всегда подчеркивали, что среди всех новых государств, вышедших из недр старой России, Армения была своего рода щитом против «турецкой симпатии» мусаватского Азербайджана», Чокай отмечает, что именно на этой слабой струнке Армении играл Деникин, когда предписывал русским офицерам покинуть службу в Азербайджане «в виду вероломного нападения войск последнего на территорию Армении». Однако по мнению Чокая, опасность Армении угрожает не «от Мусавата, не от азербайджанских ханов, беков и агаларов», и даже не от турецких националистов, а от российских красных войск, «несущих на концах своих штыков свободу и самоопределения всем народам». Вместе с тем, армянские деятели – как дашнаки, так и армяне -социал-демократы – (интернационалисты»), а также представители Карабахских армян, «не скрывают свои симпатии к России», и, Чокай дает четкое определение такому отношению: «Внеклассовая любовь к России!» 
В статье М.Чокая подробно рассматривается роль армян, в частности восстание карабахских армян - в свержении законной власти Азербайджанской Демократической Республики. Автор, вначале как-бы пытается быть объективным в этом вопросе и не совсем соглашается с мусаватистами, утверждающими, что «Карабагское восстание поднято армянами, с целью облегчить большевикам завоевание Азербайджана». Вместе с тем, ему приходится признать: «…справедливость требует сказать, что в определении истинной природы карабахских событий азербайджанцы были, как выясняется теперь, близки к истине». И здесь автор опирается на доклад, подготовленный представителями карабахских армян Ерзинкяном и Пирумовым и врученный «в советские круги Москвы». В этом документе описывается ход начала восстания и вооруженных действий карабахских армян, осадивших Аскеранский гарнизон города Шуши: «Было решено оформить стихийное движение, обнажив его классовую основу, стянуть все силы «Мусавата» на себя из Баку и с северного фронта, чем дать возможность рабочим Баку захватить власть». Как следует из доклада, о действиях предпринятых в этом направлении, «были извещены срочным курьером как штаб советских войск на Северном Кавказе, так и рабочие Баку…». 
Таким образом, М.Чокай, один из первых авторов, ссылаясь на документ самих же армян, к тому же опубликованный в центральной московской печати - в газете «Жизнь национальностей», доказывает непосредственную связь восстания карабахских армян с действиями Красной Армии, осуществившей свержения законной власти в Азербайджане. Этот момент также фиксируется в указанном докладе, и автор считает необходимым полностью воспроизвести этот текст: «Повстанцы были разбиты, но время было выиграно, и положение для Баку создано благоприятным. В процессе ожесточенной борьбы «Мусават» принужден был, чтобы отвести карабахский удар, бросить туда почти все свои войсковые части, всю свою активность. Переход Красной армии границ Азербайджана и восстание рабочих Баку застало «Мусават» врасплох. Власть была из рук вырвана. Знамя советской власти водружено над Баку. Сведения о занятии Баку вызвали неописуемые ликования не только среди повстанцев, но всего армянского трудового населения». 
…….
Статья «Трагедия Армении», была опубликована в газете «Вольный горец», (Тифлис) 27 сентября 1920 г., т.е. за два месяца советизации дашнакской Армении. Как следует из текста, М.Чокай отчетливо видел опасность, грозящий государственной независимости и этой закавказской республики и ставил очень важный вопрос: Что же дало Армении, карабахскому крестьянству и всему армянскому трудовому населению «водружение советской власти над Баку?». 
«Оживленное сношение между Эриванью и Москвой !» – отвечает сам автор, и тут же упоминает «написанные слезами и кровью армянского народа радиопротесты армянского премьера Оганджаняна». Затем приводится целый отрывок из заявления Центрального Комитета Социал-Демократической Партии Армении, в котором выражается «самый решительный протест против небывалых преступлений Советской России, которая в союзе с татарским Азербайджаном и турецкими националистами блокирует со всех сторон Армению враждебными силами и угрожает уничтожить свободу и независимость Армении, приобретенную столь дорогой ценой».
В чем же конкретно выражаются «небывалые преступления» Советской России? ЦК СДП Армении они видятся в следующем: «Один за другим расстреливаются вожди армянского народа, а Карабаг все еще остается не включенным в границы Армении. Политика ультимативного и насильственного присоединения Карабага к Азербайджану, бывшая до сего времени политикой Турции, Антанты и Мусавата, теперь стала политикой Азербайджанского ревкома, в котором руководящую роль играют не азербайджанцы, а агенты красной Москвы».
М.Чокай не рассматривает вопрос о принадлежности Карабаха, которого Армянская сторона всячески пыталась представить спорной территорией и требовала присоединить к Армении, однако обращает внимание на утверждение, приведенное в армянском документе о том, что руководящую роль в Азербайджанском Революционном Комитете играют не сами азербайджанцы, а «агенты Красной Москвы».
Чокай «понимает и ценит» идею национального самоопределения, «вполне разделяет чувства негодования, охватившее армянский народ», и сочувствует «демократии Армении». Но, в заключении своей статьи, он еще раз напоминает Армении, что «виновников ее нынешней трагедии» он видит «не в существующем Азербайджане (татарском) и даже не в турецких националистах, а в большевиках России, в руках которых и Азербайджан, и Анатолия – лишь слепые орудия пресловутой восточной политики».
По мнению М.Чокая, большевики хотят сделать армянский народ объектом для борьбы против английской политики на Востоке, и многозначительно заявляет: «Вот ответ большевиков трудовому армянскому народу, в среде которого, по заявлениям Ерзинкяна и Пирумова, «взятие Баку русской красной армией вызвало неописуемые ликования».
….
Мустафа Чокай


#162 diesel

diesel

    Почетный ветеран

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • Cообщений: 2 828

Отправлено 03 Май 2019 - 18:44

 

 
М.Чокай не рассматривает вопрос о принадлежности Карабаха, которого Армянская сторона всячески пыталась представить спорной территорией и требовала присоединить к Армении, 
Мустафа Чокай

 

 
М.Чокай не рассматривает вопрос о принадлежности Карабаха, которого Армянская сторона всячески пыталась представить спорной территорией и требовала присоединить к Армении.
 
Чокай явно что -то проглазел )))


#163 kamil80

kamil80

    Бывалый

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 201

Отправлено 12 Май 2019 - 17:32

 
 
Государственно-территориальное размежевание Южного Кавказа в 1918 году нарушило сложившийся веками социально-экономический уклад жизни населения, вызвав тем самым острые пограничные конфликты между возникшими здесь национальными государствами.
 
Наглядным примером служат такие регионы, как Карабах и Зангезур, которые в 1918 году стали одними из основных объектов территориальных притязаний Армении к Азербайджану.
 
Как следует из заявления Азербайджанского национального совета от 14 июня 1918 года, во время совместного заседания с представителями Армянского национального совета в Тифлисе было достигнуто устное соглашение по вопросу разграничения территорий. В основе этого соглашения лежала договоренность сторон, достигнутая ещё в Батуме, о том, что Азербайджан не будет возражать против объявления Эривани столицей Армении, а в ответ на этот жест доброй воли Армения откажется от претензий на часть Елисаветпольской губернии, то есть на нагорную часть Карабаха.
 
Однако армянская сторона отказалась от ведения переговоров в подобном формате. Об этом министру иностранных дел Армении А.Оганджаняну в своей телеграмме от 8 июля 1918 года писал председатель армянской делегации А.Агаронян из Стамбула, куда с конца июня 1918 года на предстоящую конференцию с участием стран Четверного союза начали собираться делегации правительств республик Южного Кавказа.
 
В телеграмме Агароняна отмечалось, что Батумские переговоры полностью потеряли свой смысл, поскольку касались границ закавказских округов, а не трех независимых государств. Теперь же армянская сторона считала, что границы Армении должны включать как минимум Шушу, Карягино, Джеваншир, Зангезур, Даралагез, Сурмали, Нахчыван, Шарур. Таким образом, Армения пыталась расширить свои границы за счет тех территорий Елисаветпольской и Эриванской губерний, где мусульманское население по численности превосходило армянское.
 
Поэтому председатель Совета министров Азербайджана Ф.Х.Хойский в своей депеше от 31 июля 1918 года к главе азербайджанской делегации на Стамбульской конференции М.Э.Расулзаде предложил отказаться от уступок Эривана и части Газахского уезда Армении в случае, если армя не заявят претензии на Карабах.
 
Попытки правительства Азербайджана, начиная с лета 1918 года, разоружить армянское население Карабаха и Зангезура с целью водворения порядка в регионе наталкивались на упорное сопротивление. Положение еще более обострилось с появлением летом 1918 года в Карабахе и Зангезуре армянских частей под предводительством Андраника, совершавших грабежи, насилия и убийства мусульман. Интересно, что правительство Армении отказывалось признать свою причастность к действиям отрядов Андраника, который якобы не подчинялся армянским властям и поэтому был исключен из армянской армии и действовал самостоятельно.
 
В результате к концу 1918 года около 150 мусульманских селений было разорено и разграблено, масса беженцев хлынула в низменную часть Карабаха. После ухода в начале ноября 1918 года турецких войск с Южного Кавказа контроль над регионом перешел в руки прибывших сюда во второй половине того же месяца британских военных.
 
На основании письменного обращения главы азербайджанского правительства Ф.Х.Хойского к командующему британским контингентом генералу В.Томсону по поводу зверств, чинимых Андраником в Карабахе, в начале декабря 1918 года тот потребовал от армянского командира прекратить боевые действия против азербайджанского населения. Кроме того, в телеграмме армянским лидерам в Гянджинском, Газахском и Джеванширском округах Томсон призвал их прекратить бесчинства и мародерства в отношении азербайджанского населения, предупредив: «Оповестить всех армян, чтобы тихо сидели по своим домам. В случае неподчинения вы будете непосредственно отвечать за пролитую кровь».
 
Безусловно, армяне не были готовы к подобному повороту событий, как и к тому, что в январе 1919 года распоряжением азербайджанского правительства в Карабахе и Зангезуре было создано генерал-губернаторство.
 
Предложение о выделении Карабаха и Зангезура в отдельное генерал-губернаторство, облеченное особыми полномочиями, было выдвинуто министром внутренних дел Азербайджанской Республики Халил беком Хасмамедовым в начале 1919 года в докладе правительству о положении в регионе. Основными доводами при этом послужили сепаратистские устремления местных армян, подогреваемые эмиссарами из Армении, кровавые эксцессы против мусульманской части населения, слабость местной власти в силу отсутствия за ней серьезной военной силы, а также не вполне налаженное сообщение центрального правительства с регионом8. Решением правительства Азербайджана от 15 января 1919 года генерал-губернатором был назначен врач по специальности Хосров бек Султанов.
 
С первых же дней существования Карабахского генерал-губернаторства армянское правительство и представители так называемого «Армянского национального совета Карабаха и Зангезура» забросали английское командование письмами, телеграммами и обращениями, в которых выражали протест по поводу создания особой администрации в Карабахе и Зангезуре, подчиненной правительству Азербайджана.
 
При этом армянское правительство называло Карабах и Зангезур «неотъемлемыми частями» своей территории, направив в Герус даже государственного комиссара. Армянский национальный совет же предлагал выделить армянскую часть Зангезура и Карабаха в отдельное генерал-губернаторство во главе с английским офицером, не подчиненным азербайджанскому правительству.
 
Непоследовательные на первых порах шаги английского командования, выраженные в заявлениях его представителей о статусе генерал-губернатора Карабаха, также давали повод армянской стороне для давления. Во время встреч с представителями карабахских армян и правительства Армении командующий британскими войсками на Кавказе генерал В.Томсон, а также представители британской миссии в Шуше заявляли, что пребывание азербайджанской администрации и войск в Карабахе и Зангезуре отнюдь не означает, что в будущем эти территории должны принадлежать Азербайджану, поскольку окончательная их судьба будет решена на мирной конференции.
 
Эти заявления английского командования обернулись активизацией происков армянских сепаратистов. Так, в письмах представителей Армянского национального совета, направленных в марте 1919 года правительству Армении и его комиссару в Карабахе и Зангезуре, ставилась задача добиться ликвидации азербайджанского генерал-губернаторства, введения армянских представителей Карабаха и Зангезура в состав делегации Армении на Парижской мирной конференции, создания в регионе единого командования, обеспечения его опытными командирами, оружием, деньгами и т.д.
 
Но после того, как командование британских войск в Карабахе устами полковника Д.Шательворта 3 апреля 1919 года подтвердило признание генерал-губернатора Х.Султанова единственной высшей властью и призвало население беспрекословно выполнять все его приказы, действия англичан стали более последовательными.
 
8 мая 1919 года в донесении дипломатического представителя Армении в Грузии сообщалось, что генерал В.Томсон на основе рапортов Д.Шательворта и майора Монк-Мэссона о положении в Карабахе и Зангезуре пришел к выводу, что правопорядок в регионе нарушается по вине представителей правительства Армении, которые подстрекают армянское население к неповиновению властям Азербайджана. В конце мая 1919 года эти представители были выдворены англичанами из региона.
 
Решительные действия англичан оказали определенное влияние на политические настроения армянского населения Карабаха и Зангезура и их лидеров. Это нашло свое отражение в решениях VII съезда армян Карабаха и Зангезура, состоявшегося 15 августа 1919 г. в Шуше. Съезд принял «Временное соглашение армян Нагорного Карабаха с азербайджанским правительством» из 26 пунктов: «Нагорная часть Карабаха – Шушинского, Джеванширского и Джебраильского уездов (Дизак, Варанда, Хачен и Джараберт), населенных армянами, считает себя временно, до решения этого вопроса на Мирной конференции, в пределах Азербайджанской Республики”.
 
После вывода в конце августа 1919 года британских войск из Азербайджана в регион прибыл полковник главного штаба армии США Вильям Гаскель, который ещё в июле 1919 г. решением Совета пяти (США, Англии, Франции, Италии и Японии) Парижской мирной конференции был назначен Верховным комиссаром союзных держав на Южном Кавказе. 20 августа Гаскель направился сначала в Эриван, 23 августа в Тифлис и наконец, 28 августа прибыл в Баку.
 
Турне Гаскеля по региону было вызвано прежде всего началом на мирной конференции в Париже активных переговоров союзников с представителями национальных государств, образовавшихся на развалинах Российской империи, по вопросу о процедуре признания их независимости. Южнокавказские республики были в эпицентре этого процесса. Одной из важных задач, стоявших перед миссией Гаскеля, было убедиться на месте, насколько молодые республики соответствуют содержанию положений своих меморандумов, которые их делегации представили на мирной конференции, и подготовить на этот счет доклад.
 
Наиболее острым был вопрос о границах, и Гаскель был, безусловно, в курсе тех территориальных конфликтов, которые происходили на Южном Кавказе. Гаскелю была известна также позиция бывшего британского командования относительно армяно-азербайджанского конфликта вокруг Карабаха и Зангезура. Поэтому не случайно, что в позиции Гаскеля по этому вопросу с первых его заявлений чувствовалась солидарность с позицией своего союзника по Антанте. Во время встречи с премьер-министром Азербайджана Насиб беком Усуббековым 28 августа 1919 года Гаскель исходил из точки зрения, что Карабах и Зангезур являются неотъемлемой частью Азербайджана. Одновременно Гаскель опроверг вызвавшие сенсацию места его речи в армянском парламенте с угрозами в адрес Азербайджана как не соответствующие действительности.
 
В это же время армянское правительство выступило с протестом по поводу пребывания азербайджанских войск в Зангезуре, заявив, что он составляет часть Армении, и всякие действия азербайджанского правительства в этой области как идущие вразрез с постановлениями английского командования считает недопустимыми и могущими повлечь за собой нежелательные последствия и кровавые инциденты. Правительство Армении предложило Азербайджану разрешить вопрос на отдельной двусторонней конференции.
 
В ответной ноте азербайджанское правительство указало, что считает зангезурские дела внутренним делом Азербайджана и не считает возможным вступить с армянским правительством в какие-либо переговоры по этому поводу. При этом подчеркивалось, что английское командование давно уже произвело предварительное разграничение территорий, предоставив Карабах и Зангезур Азербайджану. В то же время азербайджанское правительство дало согласие на проведение азербайд жано-армянской конференции в Баку, но при условии, что решения ее станут не временным, а окончательным разрешением территориальных споров между Арменией и Азербайджаном.
 
Эта оговорка азербайджанской стороны была не случайной. Азербайджанская дипломатия уже была хорошо знакома с тактикой армянской стороны делать сначала громкие заявления, представляя себя горячими миротворцами, и давать широковещательные обещания о решимости разрешить конфликт, а затем в последний момент отказываться от своих слов.
 
Учитывая это, министр иностранных дел Азербайджана М.Ю.Джафаров на встрече 13 октября 1919 года с полномочным представителем Армении в Азербайджане Т.Бекзадяном прямо предупредил армянскую сторону: «Опыт Закавказской конференции, на которой уже были отчасти выработаны принципы разрешения территориальных споров, показал, что при той непримиримой позиции, которую занимают армяне, решительно ничего не удастся, что и проектируемая конференция никаких результатов не даст, если не будут предварительно пу тем частного обмена мнениями выяснены как объекты спора, так и максимум взаимных уступок. Если такого предварительного выяснения вопросов не произойдет и не будет намечен путь разрешения вопросов, то созывать конференцию для того только, чтобы еще раз демонстрировать перед обществом свою непримиримость и неуступчивость, я считаю совершенно излишним и прошу снестись со своим правительством по возбужденным мной вопросам, если только, конечно, армянское правительство искренне желает придти к обоюдному соглашению».
 
Результаты начавшей работу в Тифлисе 20 ноября 1919 года мирной армяно-азербайджанской конференции полностью подтвердили опасения азербайджанского министра иностранных дел.
 
Накануне созыва конференции азербайджанское правительство отдало приказ своим армейским частям в Карабахе прекратить военные действия. Как следует из отчетов правительства, посылка войск на помощь карабахскому генерал-губернатору была вызвана наличием неопровержимых доказательств отправки армянским правительством в Зангезур своих регулярных войск, оружия и боевого снаряжения для раздачи армянскому населению края с тем, чтобы в нужный момент поднять восстание, дабы показать, что армянское население Зангезура не желает признавать азербайджанские власти.
 
В такой ситуации правительство не могло оставаться безучастным, тем более что предстояло вернуть на свои земли 60 тысяч азербайджанских беженцев, которые покинули родные места в результате бесчинств вооруженных банд Андраника в Зангезурском уезде в период со второй половины 1918-го и до начала 1919 года.
 
По итогам конференции, 23 ноября 1919 г. стороны заключили мирное соглашение, которое подписали председатель правительства Армении А.Хатисов и председатель правительства Азербайджана Н.Усуббеков. Стороны договорились решать все спорные вопросы, в том числе вопросы границ, путем переговоров, а не силой оружия. Предусматривалось, что с момента подписания соглашения ни одно из двух договаривающихся правительств не будет силой оружия подчинять себе не признавшие до того времени его власти районы.
 
Соблюдая условия соглашения, Азербайджан вывел свои воинские части из Зангезура. Армения же немедленно направила сюда свои регулярные войска, грубо нарушив тем самым достигнутые договоренности. Находившийся в это время в Баку английский военный журналист Скотланд-Лидделл сообщал в Лондон, что вслед за подписанием соглашения от 23 ноября «армяне, пользуясь отходом азербайджанских войск, предательски напали на мусульман в Зангезуре, где разрушили до сорока мусульманских селений».
 
Касаясь последних событий в Зангезурском уезде в телеграмме от 8 декабря 1919 года верховному комиссару союзников полковнику В.Гаскелю, премьер-министр Азербайджана Н.Усуббеков выразил опасение, что если у армянской части населения Зангезура останутся орудия и пулеметы, то нет гарантий от дальнейших их выступлений и от продолжения анархии. Поэтому глава правительства Азербайджана предлагал послать в Зангезурский уезд не позже чем через 5 дней комиссию из американских офицеров для изымания у армянских банд орудий и пулеметов.
 
Азербайджанское правительство предупреждало, что в противном случае будет вынуждено принять конкретные меры, могущие заставить виновников анархии осознать необходимость соблюдать мирные принципы сосуществования в Зангезуре22. В ответной телеграмме от 11 декабря 1919 года В.Гаскель сообщил, что телеграмму «получил и передал министру—президенту Армении со следующим добавлением: если эти обвинения после расследования подтвердятся, то это будет самый сильный удар для будущности Армении».
 
Тем временем с 14-го по 21 декабря 1919 года в Баку прошла армяно-азербайджанская мирная конференция, которая продолжила начатые в ноябре в Тифлисе переговоры с тем, чтобы разрешить все острые проблемы, накопившиеся между Арменией и Азербайджаном. Самым острым вопросом повестки дня конференции было решение территориальных проблем между республиками. Здесь позиции сторон вновь диаметрально разошлись.
 
Азербайджанская сторона выдвинула идею конфедерации всех республик Южного Кавказа, полагая, что подобное политическое объединение явится наилучшим и наибо лее приемлемым для всех способом разрешения терри ториальных и иных споров. Армянская же делегация вновь заняла неконструктивную позицию, заявив, что до установления окончательных границ необходимо предварительно заключить временное соглашение о демаркационной линии.
 
Такая позиция в целом была ожидаема: Армения не хотела связывать себя какими-либо долговременными соглашениями с соседями о границах, поскольку с нетерпением ожидала решений Парижской конференции по «армянскому вопросу». Решение этого вопроса в пользу Армении означало бы передачу ей всех территорий бывшей Эриванской губернии, Карабаха и Зангезура.
 
Армяне грезили авантюрной идеей «великой Армении», границы которой, как писал первый премьер-министр Араратской Республики Ов.Качазнуни, должны были простираться «от Средиземного до Черного моря, от Карабахских гор до Аравийских пустынь». Понятно, что при столь обширных перспективах Армения не хотела размениваться на такие мелочи, как соглашения с Азербайджаном о тех или иных участках границы.
 
Поэтому армянская делегация на конференции вновь под различными предлогами уклонилась от окончательного признания двусторонних границ с Азербайджаном. Что же касается предложения армянской делегации об установлении демаркационной линии, то реальная этнодемографическая ситуация в приграничье Армении и Азербайджана делала практически невыполнимым такое размежевание без учета экономического и бытового уклада жизни населения.
 
Дело в том, что азербайджанские крестьяне-скотоводы традиционно перегоняли летом свои стада высоко в горы Зангезура, а зимой на равнины низменного Карабаха. Поэтому притязания Армении на гористый Зангезур, попытки упорядочить переходы путем введения удостоверительных документов и свидетельств о кочевых стоянках, установление сторожевых и таможенных постов, призванных воспрепятствовать этим перекочевкам, провоцировали постоянную напряженность между сторонами.
 
Протесты азербайджанского правительства оставались безрезультатными. И упомянутая мирная конференция завершила свою работу, не придя к каким-либо результатам. В январе-апреле 1920 года азербайджанские селения в Зангезуре и Карабахе подверглись новым нападениям армянских войск, которых поддерживали местные армяне. Вновь пролилась кровь, появилась новая волна беженцев среди мусульманского населения.
 
Это вынуждало правительство Азербайджана концентрировать значительные военные силы в Карабахе и Зангезуре, на границе с Арменией, оголяя тем самым северные границы, где нарастала военная угроза со стороны большевистской России. Таким образом, накануне советизации Азербайджана, несмотря на все дипломатические и политические усилия азербайджанского правительства, конфликт с Арменией вокруг Карабаха и Зангезура не нашел своего мирного разрешения.


#164 Բակուրակերտ

Բակուրակերտ

    Бывалый

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 372

Отправлено 12 Май 2019 - 19:34

Армяне и азербайжданцы увлеченно резали друг друга незадолго до появления СССР. Такое вот "не появились бы эти конфликты".

В то же время в Иране не в прошлом веке, не в этом армяне и азербайжданцы не резались и вполне себе так мирно сосуществуют до сих пор. 



#165 Bomber

Bomber

    Почетный ветеран

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 209

Отправлено 12 Май 2019 - 23:06

В то же время в Иране не в прошлом веке, не в этом армяне и азербайжданцы не резались и вполне себе так мирно сосуществуют до сих пор.

Там нет территориальных претензий армян.
  • Старлей это нравится

#166 Բակուրակերտ

Բակուրակերտ

    Бывалый

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 372

Отправлено 14 Май 2019 - 09:45

Там нет территориальных претензий армян.

Не туда уводите ..., первая арм.-аз. резня в Баку во времена РИ была не из-за территориальных претензий армян. 



#167 diesel

diesel

    Почетный ветеран

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • Cообщений: 2 828

Отправлено 14 Май 2019 - 10:16

Не туда уводите ..., первая арм.-аз. резня в Баку во времена РИ была не из-за территориальных претензий армян.


Религия?

#168 Բակուրակերտ

Բակուրակերտ

    Бывалый

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 372

Отправлено 14 Май 2019 - 12:52

Религия?

Не армяне, не азербайджанцы не фанатичные религиозники. Тут произошло то, что известно со времён древнего Рима- "разделяй и властвуй". 



#169 Bomber

Bomber

    Почетный ветеран

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 209

Отправлено 15 Май 2019 - 22:00

Не армяне, не азербайджанцы не фанатичные религиозники. Тут произошло то, что известно со времён древнего Рима- "разделяй и властвуй". 

Русским проще было навешать люлей и тем, и другим, чем играть в воплощение древнеримских высказываний. Первое царской России удавалось на "ура". Стычки внутри империи только усугубляют враждебность периферии к центру, что хорошо видно по событиям конца 80-х и начачала 90-х прошлого века.



#170 Բակուրակերտ

Բակուրակերտ

    Бывалый

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 372

Отправлено 16 Май 2019 - 00:24

Русским проще было навешать люлей и тем, и другим, чем играть в воплощение древнеримских высказываний. Первое царской России удавалось на "ура". Стычки внутри империи только усугубляют враждебность периферии к центру, что хорошо видно по событиям конца 80-х и начачала 90-х прошлого века.

Усугубило бы враждебность периферии к центру, если бы навешали люлей и тем, и другим. Поэтому лучше сыграть в миротворцев, которые прекращают резню. 
Но вы естественно можете думать по другому, я не навязываю своё мнение вам. 


#171 Madyar

Madyar

    Уленшпигель

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • Cообщений: 1 306
  • ГородСанкт-Петербург

Отправлено 16 Май 2019 - 03:15

Не туда уводите ..., первая арм.-аз. резня в Баку во времена РИ была не из-за территориальных претензий армян.

Извиняюсь, что вмешиваюсь. Вы затронули тему, которую очень часто пытаются если не замолчать, то хотя бы обойти. Действительно, первые случаи резни армян не имели под собой тех самых, якобы оправдательных к этому причин. Не было ни территориальных претензий, не было ни восстаний в тылу (в 1895 и 1905 годах). Пантюркистам этот вопрос неприятен, но на него все-таки надо ответить..
Да, вы сдержали ваше слово,
Не двинув пушки, ни рубля
В свои права вступает снова
Родная русская земля....

#172 Bomber

Bomber

    Почетный ветеран

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 209

Отправлено 16 Май 2019 - 07:51

 

Усугубило бы враждебность периферии к центру, если бы навешали люлей и тем, и другим. Поэтому лучше сыграть в миротворцев, которые прекращают резню. 
Но вы естественно можете думать по другому, я не навязываю своё мнение вам. 

 

Это вряд ли. Надавали бы по шее мятежникам, а остальной народ от последних открестился бы. А с конфлитками на периферии русские получили "Вы помогатете нашим врагам!", "Вы нас не поддреживаете!", "Вы нас стравливаете!", "Вы нас не можете защитить!". И таким ненависть к локальному противнику частитчно перешла на русских.



#173 Asadulla

Asadulla

    Ряхбяр

  • Администраторы
  • Cообщений: 23 170
  • ГородМосквабад

Отправлено 16 Май 2019 - 11:01

Извиняюсь, что вмешиваюсь. Вы затронули тему, которую очень часто пытаются если не замолчать, то хотя бы обойти. Действительно, первые случаи резни армян не имели под собой тех самых, якобы оправдательных к этому причин. Не было ни территориальных претензий, не было ни восстаний в тылу (в 1895 и 1905 годах). Пантюркистам этот вопрос неприятен, но на него все-таки надо ответить..

В чем были причины первых столкновений с армянами ?

#174 Madyar

Madyar

    Уленшпигель

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • Cообщений: 1 306
  • ГородСанкт-Петербург

Отправлено 16 Май 2019 - 17:50

В чем были причины первых столкновений с армянами ?

Математик и мудрец дадут вам разные ответы..))
Да, вы сдержали ваше слово,
Не двинув пушки, ни рубля
В свои права вступает снова
Родная русская земля....




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Яндекс.Метрика