Сообщений в теме: 10

[Asadulla]

МН от 27.09.92, статья где публикуется знаменитый план Пола Гобла

[Asadulla]

На мой взгляд интересный план и выгодный Азербайджану

Только Армения на него никогда не пойдет

[Arko]

На мой взгляд интересный план и выгодный Азербайджану
Только Армения на него никогда не пойдет

Этот план на самом деле никогда серьезно не обсуждался, однако начиная с июля 1998г. в значительно измененном варианте действительно стал продуктом обсуждении на самом высоком уровне. Даже для обсуждения этого плана президенты РА и АР встречались в апреле 1999г в Вашингтоне а потом в 2001 в Кий-Уесте. От плана Гобла мало что осталось, но смыс был тот же. Если интересно, то скоро я напишу пару строк об этом плане.

[Asadulla]

Этот план на самом деле никогда серьезно не обсуждался, однако начиная с июля 1998г. в значительно измененном варианте действительно стал продуктом обсуждении на самом высоком уровне. Даже для обсуждения этого плана президенты РА и АР встречались в апреле 1999г в Вашингтоне а потом в 2001 в Кий-Уесте. От плана Гобла мало что осталось, но смыс был тот же. Если интересно, то скоро я напишу пару строк об этом плане.

Конечно  интересно

Во время переговоров в Париже и Ка-Уэсте в 2001 году вопрос обмена территориями реально обсуждался

Сам ГА в 2002 году признался, что был готов к этому варианту

[Arko]

Конечно  интересно
Во время переговоров в Париже и Ка-Уэсте в 2001 году вопрос обмена территориями реально обсуждался
Сам ГА в 2002 году признался, что был готов к этому варианту

Некоторые детали знаю не понаслышке, можно сказать из первых рук.
Просто сейчас в дороге (еду в Арцах ). Найду время и напишу основные концепции

[Шыныхлы]

Взгляд армянской журналистики на план Гобла

 

План Гобла по карабахской проблеме до сих пор является предметом интенсивного обсуждения

Существуют два варианта плана Гобла – «Гобл-1» и «Гобл-2». Первый вариант еще в январе 1992 года был одобрен и поддержан администрацией Дж.Буша-отца. «Гобл-2» появился в 1996 году

За 20 лет с начала карабахского конфликта было много предложений о его урегулировании. Все они, как правило, основывались на том, что «сторонам необходимо пойти на компромисс», чтобы достичь мирного соглашения. К числу так называемых «компромиссных» решений относится и план американского политика Пола Гобла. Но план Гобла так и остался планом, ибо натолкнулся на совершенно иррациональный, с точки зрения западного человека, аргумент. Передавать "свою землю" противнику нельзя и означает это лишь одно - перестать быть представителем своего народа. Против этого аргумента не пройдет ни один самый блестящий бизнес-план и самая безупречная правовая конструкция.

 

PanARMENIAN.Net - «В принципе есть три способа решить проблему нагорного Карабаха: 1) вытеснить или убить всех армян, находящихся на его территории (что невозможно по моральным соображениям); 2) разместить в Нагорном Карабахе огромное количество иностранных войск для разведения сторон (что невозможно физически); 3) передать НКР под контроль Армении (что невозможно политически). Поэтому ключ к решению проблемы – обмен территориями, включающий следующие условия: а) передача части Нагорного Карабаха Армении вместе с территориями истоков рек, текущих в сторону Азербайджана; б) передача под азербайджанский контроль территории Армении, разделяющей Азербайджанскую Республику и ее Нахичеванскую автономию (Мегринский коридор)». Однако при таком «размене» Армения теряла бы жизненно-важный для нее в условиях блокады выход во внешний мир через Иран. Одновременно полоса земли по левому берегу Аракса длиной в 42 км. превращалась бы в важнейшую стратегическую коммуникацию, которая связала бы Турцию, Нахичеванскую автономию и Азербайджан», - таким выглядит план на самом деле.

Вообще-то, существуют два варианта плана Гобла – «Гобл-1» и «Гобл-2». Первый вариант еще в январе 1992 года был одобрен и поддержан администрацией Дж.Буша-отца. В 1996 году появился «Гобл-2». Автор признавал, что в первом варианте он допустил «большую ошибку», поскольку «не понял, какое психологическое значение для Армении имеет общая граница с Ираном». «Гобл-2» не предусматривал ликвидации границы Армении с Ираном и не допускал территориальной стыковки Турции и Азербайджана. Вместо этого «Гобл-2» предлагал обменять южную часть Армении (район Мегри) на западную часть Нахичеванской автономии, где она имеет 9-километровую границу с Турцией. При этом: НКР вместе с Лачинским коридором становятся частью Армении либо обретают независимость; армяно-турецкая граница разблокируется на всем ее протяжении; решается вопрос неанклавного существования Нахичеванской Автономии Азербайджана; граница между Арменией и Ираном сохраняется, только переносится несколько севернее, что имеет ключевое геополитическое значение: передаваемый Армении участок Нахичеванской автономии в этом случае не допускает соединения Турции и Азербайджана.

Правда, план до сих пор является предметом интенсивного обсуждения. Есть даже мнение, что именно он с различными изменениями обсуждался на встрече президентов Армении и Азербайджана в Рамбуйе в 2006 году. А последняя волна слухов о предстоящем «обмене» (о «сдаче Мегри») была поднята в начале 2004 года в связи с так называемыми «ки-уэстскими договоренностями». В том же 2004 году в докладе американского аналитического центра STRATFOR “Battle for the FSU: Wooing Armenia” эксперты центра заявили, что Вашингтон сделает все, чтобы загнать Армению в угол, и тогда пересмотр приоритетов в пользу США станет для этой республики безальтернативным.

С тех пор о «размене» ни в Армении, ни в Азербайджане не говорят, а если и упоминают, то исключительно в рамках предвыборных кампаний. Вряд ли именно этот план положен во главу «взаимного компромисса», но полностью его со счетов сбрасывать было бы преждевременно.http://www.panarmeni.../details/42634/

[Arko]

Некоторые ключевые пункты по "плану Гобла" образца 1999-2001г.
1. Территория НКР, Лачин и Кельбаджар переходят под контроль Армении
2. Армянские войска освобождают оставшие 5 районов Кубалу, Джебраиль, Зангелан, Агдам, Физули а также город Шуши.
3. Строиться мост, соеденяющий Зангелан с Нахичеваном, при этом сам мост переходит под юрисдикции Азербайджана а территория под мостом остается под юрисдикцией Армении.
4. Мост охраняется миротворческим контингентом

Это ключевые пункты соглашения по которым И Кочарян и Алиев дали согласия.
Некоторые информированные политики в Армении до сих пор уверены, что расстрел парламента РА связан именно с этим соглашением.

Сообщение отредактировал Arko: 26 Июль 2015 - 09:43

[Asadulla]

Некоторые ключевые пункты по "плану Гобла" образца 1999-2001г.
1. Территория НКР, Лачин и Кельбаджар переходят под контроль Армении
2. Армянские войска освобождают оставшие 5 районов Кубалу, Джебраиль, Зангелан, Агдам, Физули а также город Шуши.
3. Строиться мост, соеденяющий Зангелан с Нахичеваном, при этом сам мост переходит под юрисдикции Азербайджана а территория под мостом остается под юрисдикцией Армении.
4. Мост охраняется миротворческим контингентом

Это ключевые пункты соглашения по которым И Кочарян и Алиев дали согласия.
Некоторые информированные политики в Армении до сих пор уверены, что расстрел парламента РА связан именно с этим соглашением.

Если не ошибаюсь еще и планировалось, что нефтепровод и газопровод будут проведены по территории Армении в Турцию, а также рассматривалось открытие железной дороги из Азербайджана в Турцию через Армению.

[Arko]

Если не ошибаюсь еще и планировалось, что нефтепровод и газопровод будут проведены по территории Армении в Турцию, а также рассматривалось открытие железной дороги из Азербайджана в Турцию через Армению.

Совешенно верно.
Нефте-газопровод являлся гаранией для нормального жд собщения из Армении в РФ.
Весь план был основан на концепциях, в деталях уже возникали очень много противоречий (выбор стран миротворцев, статус и вооружение миротворцев, юрисдикция и система власти в Шуше, расстояние отвода тяжелого вооружения, и т.д.)

[Farroukh]

Как ни покажется странным, но по многим чертам нынешняя ситуация представляет собой частичную реализацию плана Гобла:
- 7 районов и Шуша под контролем Азербайджана
- Мегринский коридор
- НКР существует

Можно строить несколько разных прогнозов дальнейшего развития ситуации. Всё зависит от результатов выборов в Армении.

[Noki]

«В принципе, есть три способа« решить »проблему Нагорного Карабаха: изгнать или убить всех армян, находящихся сейчас там, повторно применить огромную внешнюю силу, чтобы держать две стороны друг от друга, или передать НКАО под контроль Армении. Первый из них морально невозможно, второе, вероятно, физически невозможно, а третье невозможно политически, если оно будет сделано в одиночку, потому что это оставит Азербайджан в проигрыше как территориально, так и с точки зрения водоснабжения Баку.

 

«Следовательно, различные участники должны начать рассмотрение возможности территориального обмена, включая следующие уступки: отправка части НКАО в Армению, с территорией, контролирующей истоки реки, текущей в Баку, и районы проживания азербайджанского населения, оставшиеся в азербайджанском руки и передача контролируемого Арменией сухопутного моста между Азербайджаном и Нахичевань под контроль Азербайджана.

 

«У обеих сторон возникнут трудности с этим, Армения, потому что она потеряет связь с Ираном и Азербайджаном, потому что она потеряет то, что, как она сказала, никогда не сдастся. Но обе стороны также получат то, чего они давно хотели. Что касается передачи земли, то такой тип поселения сведет к минимуму необходимость в любом перемещении населения. В любом случае прекращение огня или урегулирование не продержатся очень долго, если обе стороны не почувствуют, что они не были последними жертвами этого затяжного конфликта И, пожалуй, самое главное, любое «решение», которое берет в качестве отправной точки сохранение работы Сталина и его преемников, обречено на провал и гарантирует, что этот регион останется нестабильным в течение долгого времени в 21 веке ».

 

Госсекретарь Вэнс счел этот аргумент убедительным и упомянул об этой идее на пресс-конференции в Степанакерте. Впоследствии несколько других американских официальных лиц из вежливости или интереса заявили, что они были заинтригованы этим аргументом. И поскольку Вэнс и некоторые другие сослались на мое авторство этой идеи, некоторые официальные лица и аналитики на Кавказе и в других местах сочли мою презентацию этой идеи проверкой воды тогдашним госсекретарем Джеймсом Бейкером. Учитывая, что я только что уволился из отдела, который он возглавлял, в то время это показалось мне забавным.

 

Но из-за этого стечения событий план Гобла быстро обрел самостоятельную жизнь, иногда служа поводом для критики той или иной стороны конфликта, а иногда служа основой для дальнейших дискуссий. Когда было первое, я был очень недоволен, но когда это послужило последним, я был доволен, потому что моей целью в 1992 году и впоследствии было побудить всех, кто вовлечен в этот конфликт, думать шире, чем они обычно были готовы сделать.

 

Здесь я хотел бы затронуть три других вопроса: что я пытался сделать в то время, где я был неправ, и какую роль я вижу в этом «плане» в будущем.

 

Ни один автор не может быть уверен в том, что его читатели поймут или как они воспользуются его идеями. Я, конечно, был удивлен реакцией на мое эссе. На самом деле я думал, что его наиболее спорной чертой было предложение, которое почти никогда не упоминалось в обсуждениях плана Гобла, что Иран, как региональная держава, должен быть задействован для того, чтобы любое урегулирование сработало. Распад Советского Союза создал несколько зон разрыва, в том числе на Южном Кавказе, и я считал тогда и верю сейчас, что мир, а не перемирие, требует восстановления нового баланса сил, что маловероятно, если одна из крупнейших держав в мире регион просто игнорируется.

 

Любой, кто прочитает отрывок, который я процитировал выше, увидит, что это не столько конкретный «план», сколько обсуждение логики конфликта. Я был и остаюсь заинтересованным в мирном исходе на Кавказе, и я верил тогда и верю сейчас, что все стороны будут в лучшем положении, если они признают основные структурные функции этого конфликта, и что они в конечном итоге должны будут признать, придется реализовывать комплексный подход, а не поэтапно.

..И КАК ОНА ОСТАЕТСЯ ПОЛИТИЧЕСКИМ ФАКТОРОМ.

 

В феврале президент Армении Роберт Кочарян сообщил, что международные посредники возродили перспективу территориального обмена для урегулирования карабахского конфликта, и что Кочарян обсуждал эту возможность во время одной из своих встреч со своим азербайджанским коллегой Гейдаром Алиевым. Но и Кочарян, и министр иностранных дел Вардан Осканян неоднократно заявляли, что армянская сторона категорически отвергла такой территориальный обмен. Осканян заявил 4 июня в телеинтервью, что «этот вопрос закрыт». Он добавил, что международное сообщество не может заставить какое-либо государство уступить часть своей территории, и поэтому, по словам Снарка, Армении «не о чем беспокоиться».

 

Однако официальные лица Азербайджана, похоже, были более неоднозначны: 24 февраля газета «Известия» процитировала слова министра иностранных дел Азербайджана Вилайета Гулиева: «Азербайджан сочтет большим успехом достижение соглашения по урегулированию карабахского конфликта, которое предоставит стране коридор в Нахичеваньскую Автономную Республику в обмен на коридор, соединяющий Армению с Нагорным Карабахом ». Учитывая, что последний коридор уже находится под контролем Армении, эта формула будет представлять собой одностороннюю уступку со стороны Еревана - уступку, которую власти Азербайджана могут попытаться представить как тактическую победу со своей стороны и, таким образом, смягчить вызываемое опасениями возмущение со стороны Еревана. радикальные группы, выступающие против передачи любой азербайджанской территории Армении.

 

Коллективная амбивалентность азербайджанских лидеров, в свою очередь, породила поистине фантастические гипотезы. «525-газети», например, 27 мая процитировало российское информационное агентство APN, сообщив, что президент Алиев готов согласиться на территориальный обмен (Нагорный Карабах на Мегринский район на юге Армении) в обмен на присуждение Нобелевской премии мира. .

 

Но, несмотря на неоднократные официальные опровержения со стороны Армении, оппозиционные политики воспользовались возможностью территориальных уступок со стороны Армении как способом дискредитации и оказания давления на нынешнее руководство. Например, выступая на съезде своей националистической партии национального единства в конце прошлого месяца, председатель Арташес Гегамян обвинил Кочаряна в том, что он хранит молчание, а не однозначно дистанцируется от слухов о том, что территориальный обмен будет частью карабахского урегулирования, по словам Снарка, цитируемого Groong .

 

Гегамян процитировал то, что, по его словам, является подробностями пересмотренного предложения, которое, по его словам, предусматривает создание пяти отдельных коридоров шириной 15 км каждый, которые свяжут азербайджанский город Физули с оккупированным армянами городом Зангелан; оккупированный армянами район Нувади с армянским городом Мегри; и армянский город Агарак с Ордубадом в Нахичевани. Гегамян также заявил, что в этих коридорах будут размещены военные наблюдатели. Он утверждал, что создание сухопутного моста между Турцией и Азербайджаном приведет к формированию союза между этими двумя государствами в течение 5-10 лет.

 

Со своей стороны, Союз правых сил (АУМ) действовал еще более агрессивно, пытаясь извлечь политическую выгоду из призрака потери части территории Армении. Лидеры этого альянса, четыре партии которого отделились от правящего в то время Армянского общенационального движения в середине-конце 1990-х годов, в мае поехали в Мегри, где на собрании около 400 встревоженных местных жителей заявили, что причина 27 Октябрьская стрельба в парламенте Армении премьер-министра Вазгена Саргсяна и спикера парламента Карена Демирчяна была их коллективным противодействием территориальному обмену. Затем, 31 мая, бывший министр национальной безопасности Давид Шахназарян сообщил другим членам АУМ, что Еревану было предложено 3 миллиарда долларов за согласие уступить Мегри в рамках территориального обмена. Международные посредники предположили, что финансовые стимулы в виде средств на реконструкцию могут стать частью возможного мирного соглашения по Карабаху.

 

Как указывает выше Пол Гобл, одним из самых серьезных недостатков территориального обмена с точки зрения Армении будет потеря границы с Ираном. Во время визита в Ереван в прошлом месяце заместителя министра иностранных дел Ирана Мортеза Сармади руководители Армении заверили, что Ереван никогда не согласится уступить Мегри.

https://reliefweb.in...olitical-factor