Перейти к содержимому


Фотография

Плагиат азербайджанской культуры.


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 41

#26 Tiezerkal

Tiezerkal

    Бывалый

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 446
  • ГородПрикумск

Отправлено 09 Ноябрь 2019 - 18:11

http://wikireality.r...сской_Википедии
Удобно, конечно, вытеснив азербайджанскую сторону из Википедии, потом эту же самую Википедию цитировать :)

Ну, азербайджанская википедия это реально что-то странное 

Скажем, есть у нас Мхитар Гош. В русской вики он армянин, в английской вики он armenian, в польской он ormiańskiво французской он arménienи только в азербайджанской - QaFqAz AlBaNiYaSı

P
.s. в этом конфликте, кстати, азербайджанцы выиграли, потому что Самый Древний и Макс Шакрай все статьи засрали, и никто из админов им ничё сделать не может. 


Грибоедов мёртв, но дело его живёт!


#27 Sergey Drobotenko

Sergey Drobotenko

    Почетный ветеран

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • Cообщений: 2 748

Отправлено 10 Ноябрь 2019 - 01:22

а киши усбогойся..нэт у азербайджанцев(закавказских татар,младших братьев турок)гултур мултур


Я не говорил что нету. Есть, но не такая чтобы из нее что-то тырить, ибо она сплошняком под инфлюенсом)

#28 Bomber

Bomber

    Почетный ветеран

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 701

Отправлено 10 Ноябрь 2019 - 07:05

Сама по себе Википедия никаких цитат не пишет. Википедия всего лишь приводит цитаты из соответствующих источников, которые в большом количестве даны в конце каждой темы. Не надо приписывать Википедии какие-то закулисные сделки с армянами.

Ты, как всегда, на своей волне где-то летаешь.

Ну ладно, пусть будет авторитетным источником.

Муга́м (азерб. Muğam, مقام; от араб. مقام‎ — «место, положение, стоянка»[4][5]), или Мугама́т[6] (азерб. Muğamat) — один из основных жанров азербайджанской традиционной музыки[7], многочастное[8] вокально-инструментальное произведение[7][9], являющееся классическим музыкально-поэтическим искусством азербайджанского народа[6]. Мугам — это также общее название ладов азербайджанской музыки[9].[⇨]

Сообщение отредактировал Bomber: 10 Ноябрь 2019 - 07:05


#29 Старшой

Старшой

    Бывалый

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 243

Отправлено 10 Ноябрь 2019 - 12:27

Ты, как всегда, на своей волне где-то летаешь.

Ну ладно, пусть будет авторитетным источником.
 

 

А ты, как всегда, приписываешь мне то, о чем я не говорил. Ни о какой авторитетности я ничего не писал. Я писал о ее универсальности, что любой может открыть интересующую его тему и найти по данной теме информацию, существующую на данный момент.  Википедия - это не научная книга, а скорее всего энциклопедия. Поэтому можно говорить не об авторитетности, а о популярности этого интернет издания.

 

Муга́м (азерб. Muğam, مقام; от араб. مقام‎ — «место, положение, стоянка»[4][5]), или Мугама́т[6] (азерб. Muğamat) — один из основных жанров азербайджанской традиционной музыки[7], многочастное[8] вокально-инструментальное произведение[7][9], являющееся классическим музыкально-поэтическим искусством азербайджанского народа[6]. Мугам — это также общее название ладов азербайджанской музыки[9].[⇨]

 

Ну вот! Ты сам привел доказательство тому, о чем я писал несколькими постами выше - коротко о мугаме и имеющаяся информация о нем в виде цифр (целых шесть источников). По-моему достаточно, чтоб иметь представление о мугаме.



#30 Bomber

Bomber

    Почетный ветеран

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 701

Отправлено 10 Ноябрь 2019 - 15:43

А ты, как всегда, приписываешь мне то, о чем я не говорил. Ни о какой авторитетности я ничего не писал.

Это ты мне приписываваешь Я и не говорил, что ты писал об авторитетности.

Я писал о ее универсальности, что любой может открыть интересующую его тему и найти по данной теме информацию, существующую на данный момент. Википедия - это не научная книга, а скорее всего энциклопедия. Поэтому можно говорить не об авторитетности, а о популярности этого интернет издания.

К чему это сказано?


Ну вот! Ты сам привел доказательство тому, о чем я писал несколькими постами выше - коротко о мугаме и имеющаяся информация о нем в виде цифр (целых шесть источников). По-моему достаточно, чтоб иметь представление о мугаме.

О чем ты писал несколькими постами выше?

Сообщение отредактировал Bomber: 10 Ноябрь 2019 - 15:44


#31 Старшой

Старшой

    Бывалый

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 243

Отправлено 10 Ноябрь 2019 - 17:34

Это ты мне приписываваешь Я и не говорил, что ты писал об авторитетности.

 

 
Не важно. Ты написал об авторитетности, а я выразил свое несогласие с такой формулировкой и вот почему:
 

 

К чему это сказано?

 

К тому, что авторитетными могут быть издания, у которых имеются авторы, написавшие данный труд, а Википедия всего лишь ссылается на авторитеты, авторы или их труд.
 

О чем ты писал несколькими постами выше?

 

 

У тебя все время возникают провалы в памяти, а мне надоело приводить написанное по нескольку раз. Ты уж извини...


#32 Tiezerkal

Tiezerkal

    Бывалый

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 446
  • ГородПрикумск

Отправлено 10 Ноябрь 2019 - 18:17

ля, вам не надоело ещё? Есть столько площадок для подобного рода бессмысленных обсуждений, зачем ими портить хороший форум?


  • Montag это нравится

Грибоедов мёртв, но дело его живёт!


#33 Старшой

Старшой

    Бывалый

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 243

Отправлено 10 Ноябрь 2019 - 21:46

ля, вам не надоело ещё? Есть столько площадок для подобного рода бессмысленных обсуждений, зачем ими портить хороший форум?

 

Больше всех этот форум портишь ты. Есть здесь хоть бы одна тема, где бы ты не наследил? Какого хрена ты влез сюда, если тебе сказать по теме нечего? Покрасоваться решил? Здесь тебе не салон красоты.



#34 Arif

Arif

    Бывалый

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 315

Отправлено 10 Ноябрь 2019 - 22:23

 

Чего тебя так Старшой не любит? Ты ему в тапок нас рал что ли?



#35 ayna73

ayna73

    Почетный ветеран

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • Cообщений: 4 249

Отправлено 10 Ноябрь 2019 - 23:46

Чего тебя так Старшой не любит? Ты ему в тапок нас рал что ли?

Я говорил, что Старшой наедет на него.
Не правильный армянин,хуже турка.Для Старшого ,здесь только одна линия-прямая,то есть партийная и гнуть её надо в нужном русле.
Тайзеркал из молодых. Ему мы интересны,как гуманойду инопланетяне. Нормуль парниша ,в Крунк в отличии от Старшого ,деньги видно возраст не позволил перечислять.Или подумал,лучше деньги на новый айфон потрачу.
  • Maverick, Montag и Arif это нравится

#36 Bomber

Bomber

    Почетный ветеран

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 701

Отправлено Вчера, 04:19



Не важно. Ты написал об авторитетности, а я выразил свое несогласие с такой формулировкой и вот почему:


К тому, что авторитетными могут быть издания, у которых имеются авторы, написавшие данный труд, а Википедия всего лишь ссылается на авторитеты, авторы или их труд.

Когда ссылаются на некий источник, который ссылается на другие источники (в данном случае некие "авторитеты"), работает принцип испорченного телефона. Но главное вот что: когда дело доходит до политически важных тем Википедия превращается в арену пропагандистов. И это вовсе не значит, что в результате такого противостояния непременно получаются объективные и нейтральные статьи. В Википедии, например, часто пишут что-то со ссылкой в сноске, а ссылка ведёт на какую-то статью в СМИ, которая ссылается на... анонимный источник. Какая авторитетность у анонимных источников?

А вообще хватит мудрить. Если кто-то на полном серьёзе ссылается на Википедию, значит он считает что она достаточно для этого авторитетна. Так вот, ты потому говоришь, что Википедия ссылается на авторитеты, подразумевая, что это придает авторитетности содержащейся в ней информации. Другой логики в этом нет.

У тебя все время возникают провалы в памяти, а мне надоело приводить написанное по нескольку раз. Ты уж извини...

Можно было бы говорить о провалах в памяти, если бы я действительно забыл какой-то внятно сформулированный тобой тезис, но у тебя пока сумбур один.

Сообщение отредактировал Bomber: Вчера, 04:19


#37 Asadulla

Asadulla

    Ряхбяр

  • Администраторы
  • Cообщений: 24 703
  • ГородМосквабад

Отправлено Вчера, 08:20

Больше всех этот форум портишь ты. Есть здесь хоть бы одна тема, где бы ты не наследил? Какого хрена ты влез сюда, если тебе сказать по теме нечего? Покрасоваться решил? Здесь тебе не салон красоты.

Меры уже приняты
Пока вынесено предупреждение
Если флуд со стороны Tiezerkal не прекратится, то будут и другие меры
«Господа и ты, нация, хорошенько поймите, наша страна не может быть страной шейхов, дервишей, мюридов и приверженцев тарикатов. Самый верный и истинный тарикат (путь) - тарикат цивилизации. Шариат - это средневековый пережиток. Мы все плоды цивилизации примем. Господа! Нецивилизованные люди обречены быть под ногами людей цивилизованных». Мустафа Кемаль Ататюрк, выступление 10 октября 1925 года в Акхисаре.

#38 Старшой

Старшой

    Бывалый

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 243

Отправлено Вчера, 11:21

Я говорил, что Старшой наедет на него.
 

 

Не надо переворачивать с ног на голову. Не я на него "наехал", а он на меня. Видите ли он тут решает, какие обсуждения бессмысленны, а какие - нет и какие обсуждения портят форум, а какие - нет. Все эти посты у тебя перед глазами, прочти еще раз и убедись сам.

 

Не правильный армянин,хуже турка.Для Старшого ,здесь только одна линия-прямая,то есть партийная и гнуть её надо в нужном русле.

 

 

А где ты здесь узрел партийную линию? Где в моем посте ты увидел, хотя бы, намек на партию? С каких это пор отвечать на бессмысленную критику и требовать отвечать по теме для тебя стала партийной линией? 



#39 Старшой

Старшой

    Бывалый

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 243

Отправлено Вчера, 12:11

Когда ссылаются на некий источник, который ссылается на другие источники (в данном случае некие "авторитеты"), работает принцип испорченного телефона. Но главное вот что: когда дело доходит до политически важных тем Википедия превращается в арену пропагандистов. И это вовсе не значит, что в результате такого противостояния непременно получаются объективные и нейтральные статьи. В Википедии, например, часто пишут что-то со ссылкой в сноске, а ссылка ведёт на какую-то статью в СМИ, которая ссылается на... анонимный источник. Какая авторитетность у анонимных источников?

 

 

А это уже не вина Википедии. Работа Википедии заключается в "подаче" информациии и информации на источник, а не их анализ. Так что свою работу Википедия проводит нормально. В обязанности Википедии не входит разбираться с "испорченным телефон". Это уже обязанности читающего. Или ты действительно думаешь, что Википедия должна и твою работу делать за тебя? Не слишком ли много требований к  Википедии?

 

А вообще хватит мудрить. Если кто-то на полном серьёзе ссылается на Википедию, значит он считает что она достаточно для этого авторитетна. Так вот, ты потому говоришь, что Википедия ссылается на авторитеты, подразумевая, что это придает авторитетности содержащейся в ней информации. Другой логики в этом нет.

 

 

А что мешает оппоненту привести свою ссылку и опровергнуть Википедию? Как только приводишь ссылку на Википедию, то сразу начинают критиковать её и никто не приводит опровержение. Во-всяком случае, до сих пор я не встречал, чтоб кто то приводил опровергающие ссылки, а только критика.
 

Можно было бы говорить о провалах в памяти, если бы я действительно забыл какой-то внятно сформулированный тобой тезис, но у тебя пока сумбур один.

 

 

А причем тут сумбур? Ты спросил "О чем ты писал несколькими постами выше?". Там, на тот момент, было всего два моих поста. Если ты их не помнишь и спрашиваешь, то что это, если не провал памяти?



#40 Tiezerkal

Tiezerkal

    Бывалый

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 446
  • ГородПрикумск

Отправлено Вчера, 17:03

Тайзеркал из молодых. Ему мы интересны,как гуманойду инопланетяне.

Ну это вы зря так говорите, я только ради вас и сижу тут. 

 


Грибоедов мёртв, но дело его живёт!


#41 Bomber

Bomber

    Почетный ветеран

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 701

Отправлено Сегодня, 00:34

А это уже не вина Википедии. Работа Википедии заключается в "подаче" информациии и информации на источник, а не их анализ. Так что свою работу Википедия проводит нормально. В обязанности Википедии не входит разбираться с "испорченным телефон". Это уже обязанности читающего. Или ты действительно думаешь, что Википедия должна и твою работу делать за тебя? Не слишком ли много требований к Википедии?

Мне до лампочки как свою работу выполняет Википедия. Начнём с этого.
Итак,
1. Читающий "обязан" (с какой это стати, интересно?) разбираться какая информация в Википедии достоверна, а какая нет.
2. На статью в Википедии можно ссылаться как на доказательство.
Не видишь противоречия?


А что мешает оппоненту привести свою ссылку и опровергнуть Википедию? Как только приводишь ссылку на Википедию, то сразу начинают критиковать её и никто не приводит опровержение. Во-всяком случае, до сих пор я не встречал, чтоб кто то приводил опровергающие ссылки, а только критика.


Аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) — аргумент или довод, рассчитанный на неосведомлённость убеждаемого, когда делается вывод, что некоторое утверждение верно, поскольку никто не доказал, что оно ошибочно, или, наоборот, что утверждение ошибочно, поскольку никто не доказал его истинности. Подобная аргументация ошибочна, поскольку наше незнание не может быть единственным основанием для решения об истинности или ложности утверждения.
© Википедия

А причем тут сумбур? Ты спросил "О чем ты писал несколькими постами выше?". Там, на тот момент, было всего два моих поста. Если ты их не помнишь и спрашиваешь, то что это, если не провал памяти?

Ну так те твои два поста и есть сумбур. Да и последующие тоже.

#42 Старшой

Старшой

    Бывалый

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 243

Отправлено Сегодня, 11:55

Мне до лампочки как свою работу выполняет Википедия. Начнём с этого.

 

 

 

Тогда зачем надо было тебе открывать эту тему Википедии да еще и сокрушаться, что из Википедии вытеснили азербайджанскую сторону?

 

1. Читающий "обязан" (с какой это стати, интересно?) разбираться какая информация в Википедии достоверна, а какая нет.

 

 

Читающий обязан разбираться в достоверности информации из любого источника. А кто вместо читающего сделает это?
 

2. На статью в Википедии можно ссылаться как на доказательство.
Не видишь противоречия?

 

 

На статью в Википедии можно ссылаться как на ссылку, а не как доказательство. Википедия дает информацию на данную тему, а не доказательство чего-то. Более того, эта информация под воздействием новых фактов может измениться, что и находит отражение в Википедии. В большинстве случаев вообще что-либо доказывать невозможно, а можно только предполагать. Например, такая тема, как "Происхождение армян". Существует три или четыре версии происхождения армян, что и отражено в Википедии. О каких доказательствах тут может идти речь? 

 

Аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) — аргумент или довод, рассчитанный на неосведомлённость убеждаемого, когда делается вывод, что некоторое утверждение верно, поскольку никто не доказал, что оно ошибочно, или, наоборот, что утверждение ошибочно, поскольку никто не доказал его истинности. Подобная аргументация ошибочна, поскольку наше незнание не может быть единственным основанием для решения об истинности или ложности утверждения.
© Википедия

 

 

Все что ты здесь написал (переписал или вычитал) - это из области науки (философии). Мы здесь на форуме наукой не занимаемся, а занимаемся конкретными вещами. К примеру, если кто-то из форумчан утверждает, что Земля круглая, то он обязан привести ссылку на свое высказывание, например, фотографию из космоса. То же самое и те форумчане, которые утверждают, что Земля плоская обязаны привести ссылку на свое высказывание. Решать правоту того или иного форумчанина дано читателям на основе приведенных ссылок, доводов, аргументов и т.д. Чем весомее аргумент, тем более правдиво и утверждение.

 

Ну так те твои два поста и есть сумбур. Да и последующие тоже.

 

 

Это твое личное мнение. Для тебя все сумбур. Только не пойму зачем отвечать, если это сумбур.





Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Яндекс.Метрика