Сообщений в теме: 95

[Tiezerkal]

http://wikireality.r...сской_Википедии
Удобно, конечно, вытеснив азербайджанскую сторону из Википедии, потом эту же самую Википедию цитировать

Ну, азербайджанская википедия это реально что-то странное 

Скажем, есть у нас Мхитар Гош. В русской вики он армянин, в английской вики он armenian, в польской он ormiański, во французской он arménien, и только в азербайджанской - QaFqAz AlBaNiYaSı

P.s. в этом конфликте, кстати, азербайджанцы выиграли, потому что Самый Древний и Макс Шакрай все статьи засрали, и никто из админов им ничё сделать не может. 

[Sergey Drobotenko]

а киши усбогойся..нэт у азербайджанцев(закавказских татар,младших братьев турок)гултур мултур

Я не говорил что нету. Есть, но не такая чтобы из нее что-то тырить, ибо она сплошняком под инфлюенсом)

[Bomber]

Сама по себе Википедия никаких цитат не пишет. Википедия всего лишь приводит цитаты из соответствующих источников, которые в большом количестве даны в конце каждой темы. Не надо приписывать Википедии какие-то закулисные сделки с армянами.

Ты, как всегда, на своей волне где-то летаешь.

Ну ладно, пусть будет авторитетным источником.

Муга́м (азерб. Muğam, مقام; от араб. مقام‎ — «место, положение, стоянка»[4][5]), или Мугама́т[6] (азерб. Muğamat) — один из основных жанров азербайджанской традиционной музыки[7], многочастное[8] вокально-инструментальное произведение[7][9], являющееся классическим музыкально-поэтическим искусством азербайджанского народа[6]. Мугам — это также общее название ладов азербайджанской музыки[9].[⇨]

Сообщение отредактировал Bomber: 10 Ноябрь 2019 - 07:05

[Старшой]

Ты, как всегда, на своей волне где-то летаешь.

Ну ладно, пусть будет авторитетным источником.
 

 

А ты, как всегда, приписываешь мне то, о чем я не говорил. Ни о какой авторитетности я ничего не писал. Я писал о ее универсальности, что любой может открыть интересующую его тему и найти по данной теме информацию, существующую на данный момент.  Википедия - это не научная книга, а скорее всего энциклопедия. Поэтому можно говорить не об авторитетности, а о популярности этого интернет издания.

 

Муга́м (азерб. Muğam, مقام; от араб. مقام‎ — «место, положение, стоянка»[4][5]), или Мугама́т[6] (азерб. Muğamat) — один из основных жанров азербайджанской традиционной музыки[7], многочастное[8] вокально-инструментальное произведение[7][9], являющееся классическим музыкально-поэтическим искусством азербайджанского народа[6]. Мугам — это также общее название ладов азербайджанской музыки[9].[⇨]

 

Ну вот! Ты сам привел доказательство тому, о чем я писал несколькими постами выше - коротко о мугаме и имеющаяся информация о нем в виде цифр (целых шесть источников). По-моему достаточно, чтоб иметь представление о мугаме.

[Bomber]

А ты, как всегда, приписываешь мне то, о чем я не говорил. Ни о какой авторитетности я ничего не писал.

Это ты мне приписываваешь Я и не говорил, что ты писал об авторитетности.

Я писал о ее универсальности, что любой может открыть интересующую его тему и найти по данной теме информацию, существующую на данный момент. Википедия - это не научная книга, а скорее всего энциклопедия. Поэтому можно говорить не об авторитетности, а о популярности этого интернет издания.

К чему это сказано?

Ну вот! Ты сам привел доказательство тому, о чем я писал несколькими постами выше - коротко о мугаме и имеющаяся информация о нем в виде цифр (целых шесть источников). По-моему достаточно, чтоб иметь представление о мугаме.

О чем ты писал несколькими постами выше?

Сообщение отредактировал Bomber: 10 Ноябрь 2019 - 15:44

[Старшой]

Это ты мне приписываваешь Я и не говорил, что ты писал об авторитетности.

 

 

Не важно. Ты написал об авторитетности, а я выразил свое несогласие с такой формулировкой и вот почему:

 

 

К чему это сказано?

 

К тому, что авторитетными могут быть издания, у которых имеются авторы, написавшие данный труд, а Википедия всего лишь ссылается на авторитеты, авторы или их труд.
 

О чем ты писал несколькими постами выше?

 

 

У тебя все время возникают провалы в памяти, а мне надоело приводить написанное по нескольку раз. Ты уж извини...

[Tiezerkal]

ля, вам не надоело ещё? Есть столько площадок для подобного рода бессмысленных обсуждений, зачем ими портить хороший форум?

[Старшой]

ля, вам не надоело ещё? Есть столько площадок для подобного рода бессмысленных обсуждений, зачем ими портить хороший форум?

 

Больше всех этот форум портишь ты. Есть здесь хоть бы одна тема, где бы ты не наследил? Какого хрена ты влез сюда, если тебе сказать по теме нечего? Покрасоваться решил? Здесь тебе не салон красоты.

[Arif]

 

Чего тебя так Старшой не любит? Ты ему в тапок нас рал что ли?

[Ayna73]

Чего тебя так Старшой не любит? Ты ему в тапок нас рал что ли?

Я говорил, что Старшой наедет на него.
Не правильный армянин,хуже турка.Для Старшого ,здесь только одна линия-прямая,то есть партийная и гнуть её надо в нужном русле.
Тайзеркал из молодых. Ему мы интересны,как гуманойду инопланетяне. Нормуль парниша ,в Крунк в отличии от Старшого ,деньги видно возраст не позволил перечислять.Или подумал,лучше деньги на новый айфон потрачу.

[Bomber]

Не важно. Ты написал об авторитетности, а я выразил свое несогласие с такой формулировкой и вот почему:


К тому, что авторитетными могут быть издания, у которых имеются авторы, написавшие данный труд, а Википедия всего лишь ссылается на авторитеты, авторы или их труд.

Когда ссылаются на некий источник, который ссылается на другие источники (в данном случае некие "авторитеты"), работает принцип испорченного телефона. Но главное вот что: когда дело доходит до политически важных тем Википедия превращается в арену пропагандистов. И это вовсе не значит, что в результате такого противостояния непременно получаются объективные и нейтральные статьи. В Википедии, например, часто пишут что-то со ссылкой в сноске, а ссылка ведёт на какую-то статью в СМИ, которая ссылается на... анонимный источник. Какая авторитетность у анонимных источников?

А вообще хватит мудрить. Если кто-то на полном серьёзе ссылается на Википедию, значит он считает что она достаточно для этого авторитетна. Так вот, ты потому говоришь, что Википедия ссылается на авторитеты, подразумевая, что это придает авторитетности содержащейся в ней информации. Другой логики в этом нет.

У тебя все время возникают провалы в памяти, а мне надоело приводить написанное по нескольку раз. Ты уж извини...

Можно было бы говорить о провалах в памяти, если бы я действительно забыл какой-то внятно сформулированный тобой тезис, но у тебя пока сумбур один.

Сообщение отредактировал Bomber: 11 Ноябрь 2019 - 04:19

[Asadulla]

Больше всех этот форум портишь ты. Есть здесь хоть бы одна тема, где бы ты не наследил? Какого хрена ты влез сюда, если тебе сказать по теме нечего? Покрасоваться решил? Здесь тебе не салон красоты.

Меры уже приняты
Пока вынесено предупреждение
Если флуд со стороны Tiezerkal не прекратится, то будут и другие меры

[Старшой]

Я говорил, что Старшой наедет на него.
 

 

Не надо переворачивать с ног на голову. Не я на него "наехал", а он на меня. Видите ли он тут решает, какие обсуждения бессмысленны, а какие - нет и какие обсуждения портят форум, а какие - нет. Все эти посты у тебя перед глазами, прочти еще раз и убедись сам.

 

Не правильный армянин,хуже турка.Для Старшого ,здесь только одна линия-прямая,то есть партийная и гнуть её надо в нужном русле.

 

 

А где ты здесь узрел партийную линию? Где в моем посте ты увидел, хотя бы, намек на партию? С каких это пор отвечать на бессмысленную критику и требовать отвечать по теме для тебя стала партийной линией? 

[Старшой]

Когда ссылаются на некий источник, который ссылается на другие источники (в данном случае некие "авторитеты"), работает принцип испорченного телефона. Но главное вот что: когда дело доходит до политически важных тем Википедия превращается в арену пропагандистов. И это вовсе не значит, что в результате такого противостояния непременно получаются объективные и нейтральные статьи. В Википедии, например, часто пишут что-то со ссылкой в сноске, а ссылка ведёт на какую-то статью в СМИ, которая ссылается на... анонимный источник. Какая авторитетность у анонимных источников?

 

 

А это уже не вина Википедии. Работа Википедии заключается в "подаче" информациии и информации на источник, а не их анализ. Так что свою работу Википедия проводит нормально. В обязанности Википедии не входит разбираться с "испорченным телефон". Это уже обязанности читающего. Или ты действительно думаешь, что Википедия должна и твою работу делать за тебя? Не слишком ли много требований к  Википедии?

 

А вообще хватит мудрить. Если кто-то на полном серьёзе ссылается на Википедию, значит он считает что она достаточно для этого авторитетна. Так вот, ты потому говоришь, что Википедия ссылается на авторитеты, подразумевая, что это придает авторитетности содержащейся в ней информации. Другой логики в этом нет.

 

 

А что мешает оппоненту привести свою ссылку и опровергнуть Википедию? Как только приводишь ссылку на Википедию, то сразу начинают критиковать её и никто не приводит опровержение. Во-всяком случае, до сих пор я не встречал, чтоб кто то приводил опровергающие ссылки, а только критика.
 

Можно было бы говорить о провалах в памяти, если бы я действительно забыл какой-то внятно сформулированный тобой тезис, но у тебя пока сумбур один.

 

 

А причем тут сумбур? Ты спросил "О чем ты писал несколькими постами выше?". Там, на тот момент, было всего два моих поста. Если ты их не помнишь и спрашиваешь, то что это, если не провал памяти?

[Tiezerkal]

Тайзеркал из молодых. Ему мы интересны,как гуманойду инопланетяне.

Ну это вы зря так говорите, я только ради вас и сижу тут. 

 

[Bomber]

А это уже не вина Википедии. Работа Википедии заключается в "подаче" информациии и информации на источник, а не их анализ. Так что свою работу Википедия проводит нормально. В обязанности Википедии не входит разбираться с "испорченным телефон". Это уже обязанности читающего. Или ты действительно думаешь, что Википедия должна и твою работу делать за тебя? Не слишком ли много требований к Википедии?

Мне до лампочки как свою работу выполняет Википедия. Начнём с этого.
Итак,
1. Читающий "обязан" (с какой это стати, интересно?) разбираться какая информация в Википедии достоверна, а какая нет.
2. На статью в Википедии можно ссылаться как на доказательство.
Не видишь противоречия?

А что мешает оппоненту привести свою ссылку и опровергнуть Википедию? Как только приводишь ссылку на Википедию, то сразу начинают критиковать её и никто не приводит опровержение. Во-всяком случае, до сих пор я не встречал, чтоб кто то приводил опровергающие ссылки, а только критика.

Аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) — аргумент или довод, рассчитанный на неосведомлённость убеждаемого, когда делается вывод, что некоторое утверждение верно, поскольку никто не доказал, что оно ошибочно, или, наоборот, что утверждение ошибочно, поскольку никто не доказал его истинности. Подобная аргументация ошибочна, поскольку наше незнание не может быть единственным основанием для решения об истинности или ложности утверждения.
© Википедия

А причем тут сумбур? Ты спросил "О чем ты писал несколькими постами выше?". Там, на тот момент, было всего два моих поста. Если ты их не помнишь и спрашиваешь, то что это, если не провал памяти?

Ну так те твои два поста и есть сумбур. Да и последующие тоже.

[Старшой]

Мне до лампочки как свою работу выполняет Википедия. Начнём с этого.

 

 

 

Тогда зачем надо было тебе открывать эту тему Википедии да еще и сокрушаться, что из Википедии вытеснили азербайджанскую сторону?

 

1. Читающий "обязан" (с какой это стати, интересно?) разбираться какая информация в Википедии достоверна, а какая нет.

 

 

Читающий обязан разбираться в достоверности информации из любого источника. А кто вместо читающего сделает это?
 

2. На статью в Википедии можно ссылаться как на доказательство.
Не видишь противоречия?

 

 

На статью в Википедии можно ссылаться как на ссылку, а не как доказательство. Википедия дает информацию на данную тему, а не доказательство чего-то. Более того, эта информация под воздействием новых фактов может измениться, что и находит отражение в Википедии. В большинстве случаев вообще что-либо доказывать невозможно, а можно только предполагать. Например, такая тема, как "Происхождение армян". Существует три или четыре версии происхождения армян, что и отражено в Википедии. О каких доказательствах тут может идти речь? 

 

Аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) — аргумент или довод, рассчитанный на неосведомлённость убеждаемого, когда делается вывод, что некоторое утверждение верно, поскольку никто не доказал, что оно ошибочно, или, наоборот, что утверждение ошибочно, поскольку никто не доказал его истинности. Подобная аргументация ошибочна, поскольку наше незнание не может быть единственным основанием для решения об истинности или ложности утверждения.
© Википедия

 

 

Все что ты здесь написал (переписал или вычитал) - это из области науки (философии). Мы здесь на форуме наукой не занимаемся, а занимаемся конкретными вещами. К примеру, если кто-то из форумчан утверждает, что Земля круглая, то он обязан привести ссылку на свое высказывание, например, фотографию из космоса. То же самое и те форумчане, которые утверждают, что Земля плоская обязаны привести ссылку на свое высказывание. Решать правоту того или иного форумчанина дано читателям на основе приведенных ссылок, доводов, аргументов и т.д. Чем весомее аргумент, тем более правдиво и утверждение.

 

Ну так те твои два поста и есть сумбур. Да и последующие тоже.

 

 

Это твое личное мнение. Для тебя все сумбур. Только не пойму зачем отвечать, если это сумбур.

[Bomber]

Тогда зачем надо было тебе открывать эту тему Википедии да еще и сокрушаться, что из Википедии вытеснили азербайджанскую сторону?

Затем что её процитировали. И даже в этом контексте особенности Википедии, которые ты считаешь её задачей, где-то на десятом плане.

Читающий обязан разбираться в достоверности информации из любого источника. А кто вместо читающего сделает это?

Читающий. Но не обязан. Собственно он и читать-то не обязан. Если конечно не цитирует и не ссылается на Википедию.

На статью в Википедии можно ссылаться как на ссылку, а не как доказательство. Википедия дает информацию на данную тему, а не доказательство чего-то. Более того, эта информация под воздействием новых фактов может измениться, что и находит отражение в Википедии. В большинстве случаев вообще что-либо доказывать невозможно, а можно только предполагать. Например, такая тема, как "Происхождение армян". Существует три или четыре версии происхождения армян, что и отражено в Википедии. О каких доказательствах тут может идти речь?

"Ссылаться как на ссылку", "ходить как на ходьбу", "играть как в игру". Масло масляное. Ну чепуха же.

Все что ты здесь написал (переписал или вычитал) - это из области науки (философии). Мы здесь на форуме наукой не занимаемся, а занимаемся конкретными вещами. К примеру, если кто-то из форумчан утверждает, что Земля круглая, то он обязан привести ссылку на свое высказывание, например, фотографию из космоса. То же самое и те форумчане, которые утверждают, что Земля плоская обязаны привести ссылку на свое высказывание. Решать правоту того или иного форумчанина дано читателям на основе приведенных ссылок, доводов, аргументов и т.д. Чем весомее аргумент, тем более правдиво и утверждение.

Смешались в кучу люди, кони... Доводы и аргументы — это одно и то же. Ссылки в данном используются как довод, он же аргумент. Аргумент — это утверждение, приводимое как доказательство другого утверждения.

Это твое личное мнение. Для тебя все сумбур. Только не пойму зачем отвечать, если это сумбур.

Ты спрашиваешь почему я тебя не игнорирую?

[Старшой]

Затем что её процитировали. И даже в этом контексте особенности Википедии, которые ты считаешь её задачей, где-то на десятом плане.






 

 

И что? Теперь при каждом цитировании Википедии (или цитат из Википедии) ты будешь открывать тему и критиковать Википедию? Я тебе не завидую.

 

Читающий. Но не обязан. Собственно он и читать-то не обязан. Если конечно не цитирует и не ссылается на Википедию.

 

 

В том то и дело, что речь идет о тех, кто ссылается на Википедию и цитирует из неё. Читающему, т.е. человеку, который хочет получить только информацию о чем-то, нет надобности скидывать ссылки или приводить цитаты.

 

"Ссылаться как на ссылку", "ходить как на ходьбу", "играть как в игру". Масло масляное. Ну чепуха же.

 

 

То же самое ты можешь сказать о любой энциклопедии. Все что есть в Википедии, есть и в других энциклопедиях. Но тогда возникает вопрос: а на что ссылаться? На произведения разных ученых? Но у каждого из них свое видение и часто они не совпадают. Википедия и другие энциклопедии имеют преимущество хотя бы в том, что дают наиболее признанную информацию. Так на какие источники ссылаться? Или может ни на что не ссылаться? Надеюсь получить ответ.

 

Доводы и аргументы — это одно и то же. Ссылки в данном используются как довод, он же аргумент. Аргумент — это утверждение, приводимое как доказательство другого утверждения.

 

 

Доводы и аргументы — это НЕ одно и то же. Если бы это было одно и то же они не имели бы разные названия. Довод - это мысль, соображение, приводимые в доказательство чего-либо, а аргумент - это та часть доказательства, на которой основывается его достоверность. Неужели для тебя мысль (соображение) и доказательство это одно и то же? Мысль соображение (довод), приводимые в качестве доказательства, не обязательно могут стать доказательством, а аргумент - это стопроцентное доказательство. Более того, аргумент - это термин многозначный и применяется в различных отраслях науки от математики до астрономии и логики. В соответствии с этим изменяется и значение этого слова. И вообще, я не понимаю причем тут доводы и аргументы? Тебе уже нечего сказать по теме и ты решил перейти к обсуждению слов и их значений? Но тогда скажи об этом прямо, чтоб я не тратил попусту свое время.

 

Ты спрашиваешь почему я тебя не игнорирую?

 

 

Чтоб меня игнорировать тебе достаточно включить меня в список игнорируемых в твоем профиле. Но я имел в виду мои посты, которые ты назвал "сумбур"-ом. Зачем отвечать на них если это сумбур? Зачем отвечать на сумбур? Может ответишь, или снова уйдешь от ответа.

[Bomber]

И что? Теперь при каждом цитировании Википедии (или цитат из Википедии) ты будешь открывать тему и критиковать Википедию? Я тебе не завидую.

Зачем каждый раз? Когда хочу, тогда и критикую. Проблемы?

В том то и дело, что речь идет о тех, кто ссылается на Википедию и цитирует из неё. Читающему, т.е. человеку, который хочет получить только информацию о чем-то, нет надобности скидывать ссылки или приводить цитаты.

Стало быть, скидывают информацию те, кто её не читают?

То же самое ты можешь сказать о любой энциклопедии. Все что есть в Википедии, есть и в других энциклопедиях. Но тогда возникает вопрос: а на что ссылаться? На произведения разных ученых? Но у каждого из них свое видение и часто они не совпадают. Википедия и другие энциклопедии имеют преимущество хотя бы в том, что дают наиболее признанную информацию. Так на какие источники ссылаться? Или может ни на что не ссылаться? Надеюсь получить ответ.

На те источники, которые себя не скомпрометировали хотя бы

Доводы и аргументы — это НЕ одно и то же. Если бы это было одно и то же они не имели бы разные названия. Довод - это мысль, соображение, приводимые в доказательство чего-либо, а аргумент - это та часть доказательства, на которой основывается его достоверность. Неужели для тебя мысль (соображение) и доказательство это одно и то же? Мысль соображение (довод), приводимые в качестве доказательства, не обязательно могут стать доказательством, а аргумент - это стопроцентное доказательство. Более того, аргумент - это термин многозначный и применяется в различных отраслях науки от математики до астрономии и логики. В соответствии с этим изменяется и значение этого слова. И вообще, я не понимаю причем тут доводы и аргументы? Тебе уже нечего сказать по теме и ты решил перейти к обсуждению слов и их значений? Но тогда скажи об этом прямо, чтоб я не тратил попусту свое время.

Мда. Ты даже о синонимах не знаешь, а всё пытаешься выдумать определения слов.

Чтоб меня игнорировать тебе достаточно включить меня в список игнорируемых в твоем профиле. Но я имел в виду мои посты, которые ты назвал "сумбур"-ом. Зачем отвечать на них если это сумбур? Зачем отвечать на сумбур? Может ответишь, или снова уйдешь от ответа.

Чтобы получить хоть что-то внятное после сумбура. Хотя если в ответ раз за разом снова идёт поток сумбура, то этот мотив сводится на нет...
Так мне тебя игнорировать или как?

[Старшой]

Зачем каждый раз? Когда хочу, тогда и критикую. Проблемы?

 

Проблем нет, критикуй на здоровье. От твоей критики Википедии ни холодно, ни жарко. От твоей критики Википедия не поменяет свою "политику" и не станет про азербайджанской.

 

Стало быть, скидывают информацию те, кто её не читают?

 

На твой вопрос отвечу вопросом. Как можно скидывать информацию не читая ее? Во-первых, информацию надо найти.  Во-вторых, выделить ту часть, которая соответствует данной теме и в виде ссылки скинут в соответствующий раздел форума. Как можно проделать все это не читая?

 

На те источники, которые себя не скомпрометировали хотя бы
 

 

Во-первых, чем скомпрометировала себя Википедия? Она пишет то, что пишут другие источники. Всю информацию Википедия берет из других источников и всегда ссылается на эти источники. А во-вторых, что это за "не скомпрометированные источники" и почему никто не ссылается на них, когда другие ссылаются на Википедию? Я много раз приводил выдержки из Википедии, но не было случая, когда кто-либо привел бы хотя бы одну цитату из этих "не скомпрометированных" источников. Так что не надо мне сказки рассказывать. Эти не скомпрометированные источники всего лишь твоя очередная выдумка.

 

Мда. Ты даже о синонимах не знаешь,

 

 

Ну вот! Не успели засохнуть чернила про доводы и аргументы как в ход пошли синонимы. Нет уж, про синонимы найди себе другое общество. Мне достаточно и Википедии.

 

а всё пытаешься выдумать определения слов.

 

 

Я не лингвист, да и выдумывать определения словам не умею. Я их беру из соответствующих источников информации, например, из толкового словаря Ушакова.

 

Чтобы получить хоть что-то внятное после сумбура. Хотя если в ответ раз за разом снова идёт поток сумбура, то этот мотив сводится на нет...

 

 

 

Перед тем, как что-то назвать сумбуром или попроще - беспорядком, путаницей, сначала надо это доказать. Но ты это не делаешь, значит врешь. Лично я, когда кого-то в чем-то обвиняю или чего-то чем-то называю, всегда привожу доводы или доказательства. Но чтоб тебе скучно не было и ты не возомнил себя этаким эрудитом или авторитетом, которому позволено все, я сделаю исключение и назову твою писанину помойной жижей.

 

Так мне тебя игнорировать или как?

 

 

Ты меня спрашиваешь? Решай сам! Я тебе не царь и приказы (или указы) давать не могу.

[Bomber]

Проблем нет, критикуй на здоровье. От твоей критики Википедии ни холодно, ни жарко. От твоей критики Википедия не поменяет свою "политику" и не станет про азербайджанской.

Тебе с этого какая печаль?
 

На твой вопрос отвечу вопросом. Как можно скидывать информацию не читая ее? Во-первых, информацию надо найти.  Во-вторых, выделить ту часть, которая соответствует данной теме и в виде ссылки скинут в соответствующий раздел форума. Как можно проделать все это не читая?

Ну вот пусть скидывающий информацию и читает ее перед тем как приводит ее. Приводить ссылки на статьи, которые адресат якобы обязан тщательно проверять на достоверность их источников, обычно любят тролли.
 

Во-первых, чем скомпрометировала себя Википедия? Она пишет то, что пишут другие источники. Всю информацию Википедия берет из других источников и всегда ссылается на эти источники. А во-вторых, что это за "не скомпрометированные источники" и почему никто не ссылается на них, когда другие ссылаются на Википедию? Я много раз приводил выдержки из Википедии, но не было случая, когда кто-либо привел бы хотя бы одну цитату из этих "не скомпрометированных" источников. Так что не надо мне сказки рассказывать. Эти не скомпрометированные источники всего лишь твоя очередная выдумка.

Фигню несешь. Ты видел когда приводили много разных источников. Большая часть приводимых на этом форуме ссылок ведутне на Википедию, а совсем на другие источники. Есть среди них и откровенно сомнительные, но не все.
 

Ну вот! Не успели засохнуть чернила про доводы и аргументы как в ход пошли синонимы. Нет уж, про синонимы найди себе другое общество. Мне достаточно и Википедии.


Я не лингвист, да и выдумывать определения словам не умею. Я их беру из соответствующих источников информации, например, из толкового словаря Ушакова.

Заглянул в словарь Ушакова, и даже там видно, что с тезисом "Доводы и аргументы — это НЕ одно и то же." неплохо так сел в лужу.
Итак привожу цитату из словаря Ушакова.
 
ДОВОД


ДОВОД, довода, м. (книжн.). Мысль, соображение, приводимые в доказательство чего-н., аргумент. Неоспоримый довод. Ваши доводы неубедительны.

 

https://ushakovdicti...hp?wordid=12949

Сообщение отредактировал Bomber: 15 Ноябрь 2019 - 00:08

[Bomber]

аргумент - это стопроцентное доказательство

Ушаков в гробу переворачивается.

АРГУМЕНТ, аргумента, м. (латин. argumentum). 1. Довод, основание, приводимые в доказательство

[Старшой]

Тебе с этого какая печаль?
 

 

 

 

Никакой. Эта тема вообще меня не интересует, но ты приплел суда армян, которые вытесняют азербайджанскую сторону из Википедии.

 

Ну вот пусть скидывающий информацию и читает ее перед тем как приводит ее.

 

 

 

 

Иногда мне кажется, что я разговариваю с роботом. Ты сам хоть понял, что написал?

 

 

Приводить ссылки на статьи, которые адресат якобы обязан тщательно проверять на достоверность их источников, обычно любят тролли.

 

 

Тролли никаких цитат не приводят. У них на это мозгов не хватает.

 

Большая часть приводимых на этом форуме ссылок ведутне на Википедию, а совсем на другие источники. Есть среди них и откровенно сомнительные, но не все.

 

 

 

 

Это естественно. Википедия не является источником, она сама указывает источник или источники. Например, приведенная тобой цитата про мугам

 

Муга́м (азерб. Muğam, مقام; от араб. مقام‎ — «место, положение, стоянка»[4][5]), или Мугама́т[6] (азерб. Muğamat) — один из основных жанров азербайджанской традиционной музыки[7], многочастное[8] вокально-инструментальное произведение[7][9], являющееся классическим музыкально-поэтическим искусством азербайджанского народа[6]. Мугам — это также общее название ладов азербайджанской музыки[9].[⇨]

 

в этих двух предложениях Википедия ссылается на пять источников, обозначенных цифрами 4,5,6,7,9.

 

Заглянул в словарь Ушакова, и даже там видно, что с тезисом "Доводы и аргументы — это НЕ одно и то же." неплохо так сел в лужу.
Итак привожу цитату из словаря Ушакова.
 
ДОВОД


ДОВОД, довода, м. (книжн.). Мысль, соображение, приводимые в доказательство чего-н., аргумент. Неоспоримый довод. Ваши доводы неубедительны.

 

https://ushakovdicti...hp?wordid=12949

 

 

 

Даже не знаю смеяться или плакать. Сам сидишь по горло в луже, но с радостным лицом. Это хорошо, что ты заглянул в словарь Ушакова, о котором я тебе писал. И, если уж приводишь эти цитаты, то для начала вникни в суть написанного. Придется пояснить снова. Уже в который раз! Итак,

 из словаря Ушакова: ДОВОД - это мысль, соображение, приводимые в доказательство чего-н, а АРГУМЕНТ - это неоспоримый довод. Теперь сравни "мысль, соображение" и "неоспоримый довод". Как может мысль, соображение и неоспоримый довод (т.е. доказательство) быть одно и то же? Если это одно и то же, то почему у них разные названия? Приведу такой пример. Человек утверждает, что Земля плоская и приводит в качестве доказательства цитату из древней книги. Это довод, потому что книга не является доказательством (НЕ ФАКТ,что Земля круглая, может круглая, а может и нет). Другой человек утверждает, что Земля круглая и приводит фотоснимки, сделанные из космоса. Это аргумент, потому что является неоспоримым доказательством (ФАКТ, Земля круглая). НЕ ФАКТ и ФАКТ это одно и тоже? СООБРАЖЕНИЕ и ДОКАЗАТЕЛЬСТВО - это одно и тоже? Надо быть слепым, чтоб не отличать одно от другого.

[Старшой]

Ушаков в гробу переворачивается.

АРГУМЕНТ, аргумента, м. (латин. argumentum). 1. Довод, основание, приводимые в доказательство

 

Проделаем такой опыт. Если это одно и тоже, то от перемены мест ничего не должно измениться. Итак, 

 

 ДОВОД - основание, приводимые в доказательство            АРГУМЕНТ - неоспоримый довод

 

меняю местами ДОВОД и АРГУМЕНТ

 

АРГУМЕНТ - основание, приводимые в доказательство      ДОВОД - неоспоримый довод

 

Получилась следующее: Довод стал  неоспоримым доводом (полнейшая чушь), а Аргумент стал основанием, приводимым в доказательство (а куда делось неоспоримость аргумента? Тоже полнейшая чушь). Вот тебе и одно и то же!

После такого Ушаков действительно перевернется в гробу!